Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 03АП-3711/13

г. Красноярск

05 августа 2013 г.

Дело N А33-17461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов"): Глушинского В.Ю., представителя по доверенности от 17.06.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621"): Ронжина К.П., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов", общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2013 года по делу N А33-17461/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935) (далее - ООО "УСИО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748) (далее - ООО "СМП-621") о взыскании 119 725 575 рублей 75 копеек неустойки, из которых 82 463 841 рубль 83 копейки - сумма неустойки за нарушение срока поставки товара; 37 231 733 рубля 92 копейки - сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года иск удовлетворен в части. С ООО "СМП-621" в пользу ООО "УСИО" взыскано 11 972 557 рублей 58 копеек - неустойки, 200 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СМП-621" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 11 972 557 рублей 58 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМП-621" указывает, что для своевременного выполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО на основании пунктов 1.1., 1.3. указанного договора ООО "СМП-621" было необходимо наличие спецификации материалов (приложение N1 к договору поставки N 21-УСИО), ведомость объемов и стоимость работ (приложение N2 к договору поставки N 21-УСИО) и рабочая документация. Материалам дела подтверждается, что ООО "СМП-621" неоднократно обращалось в адрес ООО "УСИО" в целях получения необходимой документации, однако документация в полном объеме так и не была предоставлена.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд, в том числе сослался на электронную переписку, вместе с тем действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность передачи проектной документации по электронной почте.

Для своевременного осуществления работ по договору ООО "УСИО" должно было передать ООО "СМП-621" четыре строительных площадки, однако материалами дела подтверждается, что ООО "УСИО" передало только 2 строительные площадки, площадки "ГПП" и "СК1" не передавались. Представленные в материалы дела письма подтверждают, что ООО "СМП-621" направлялись требования о передаче строительных площадок.

Письмом от 12.11.2012 N 519 ООО "УСИО" самостоятельно просило приостановить работы по причине корректировки проектной документации.

ООО "УСИО" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМП-621" не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требованиях.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года ООО "УСИО" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УСИО" указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ООО "СМП-621" в материалы дела не представило.

ООО "СМП-621" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УСИО" не согласилось с изложенными в ней доводами, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлялось заявление о снижении размера неустойки, ее расчет.

Представитель ООО "УСИО" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "СМП-621". Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП-621" - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМП-621" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 176 380 рублей 78 копеек и в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 796 176 рублей 80 копеек. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "УСИО". Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСИО" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УСИО" (покупатель) и ООО "СМП-621" (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО поставщик обязуется в период с даты подписания договора в срок по 01.07.2012 отгрузить продукцию (товар, материалы), указанную в спецификации материалов (приложение N 1) покупателю на участок выполнения работ по созданию системы внешнего электроснабжения космодрома Восточный (1-я очередь) 1 этап: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углеройск ж.д. станция Ледяная Забайкальская ж.д. код станции 95330, а также в срок до 01.09.2012 произвести работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) и документацией, предоставленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях договора.

Сторонами согласована спецификация материалов (приложение N 1 к договору), ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, требованиям рабочей документации предоставляемой покупателем, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом, паспортом качества. Все поставляемые поставщиком Материалы, Изделия, Конструкции и Оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов качества должны быть представлены покупателю вместе с Товаром.

В подтверждение нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара по договору в материалы дела представлены товарные накладные от 29.06.2012 N 129 на сумму 4 420 157 рублей 85 копеек, от 31.08.2012 N 200 на сумму 1 331 859 рублей 65 копеек, от 31.08.2012 N 253 на сумму 1 473 385 рублей 95 копеек, от 28.09.2012 N 254 на сумму 2 332 861 рубль 09 копеек, от 31.07.2012 N 198 на сумму 6 038 986 рублей 40 копеек.

ООО "СМП-621" факт нарушения срока поставки и выполнения работ отрицает, указывает, что в письмах от 09.08.2012 N 0334/п, от 30.09.2012 N 1010, от 20.08.2012 N 0237/п, от 27.09.2012 N 0254/п, от 20.09.2012 N 0279/п, от 27.09.2012 N 0287/п, от 25.09.2012 N 0284/п ООО "СМП-621" неоднократно обращалось к покупателю с просьбой передать рабочую документацию в установленном порядке, в которой находится информация о качестве, содержании, комплектности и чертежи на изготовление поставляемого товара. Кроме того, ООО "СМП-621" указывает, что письмами от 09.08.2012 N 0334/п, от 30.09.2012 N 10410, от 20.08.2012 N 0237/п, от 27.09.2012 N 0254/п, от 20.09.2012 N 0279/п, от 27.09.2012 N 0287/п, от 25.09.2012 N 0284/п обращалось к истцу с просьбой передать полный комплект технической документации, а также предоставить строительную площадку для выполнения работ.

В свою очередь ООО "УСИО" в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, которая свидетельствует о том, что рабочая документация на поставку товара и выполнение работ передавалась истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 119 725 575 рублей 75 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у ООО "СМП-621" имелась возможность поставить товар и выполнить работы, оговоренные в договоре поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО.

ООО "СМП-621" указывает, что для своевременного выполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО на основании пунктов 1.1., 1.3. указанного договора ООО "СМП-621" было необходимо наличие спецификации материалов (приложение N 1 к договору поставки N 21-УСИО), ведомость объемов и стоимость работ (приложение N 2 к договору поставки N 21-УСИО) и рабочая документация. Материалам дела подтверждается, что ООО "СМП-621" неоднократно обращалось в адрес ООО "УСИО" в целях получения необходимой документации, однако документация в полном объеме так и не была предоставлена. Кроме того указывает, что для своевременного осуществления работ по договору ООО "УСИО" должно было передать ООО "СМП-621" четыре строительных площадки, однако материалами дела подтверждается, что ООО "УСИО" передало только 2 строительные площадки, площадки "ГПП" и "СК1" не передавались. Представленные в материалы дела письма подтверждают, что ООО "СМП-621" направлялись требования о передаче строительных площадок.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО поставщик обязуется в период с даты подписания договора в срок по 01.07.2012 отгрузить продукцию (товар, материалы), указанную в спецификации материалов (приложение N 1) покупателю на участок выполнения работ по созданию системы внешнего электроснабжения космодрома Восточный (1-я очередь) 1 этап: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углеройск ж.д. станция Ледяная Забайкальская ж.д. код станции 95330, а также в срок до 01.09.2012 произвести работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) и документацией предоставленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, требованиям рабочей документации предоставляемой покупателем, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом, паспортом качества. Все поставляемые поставщиком Материалы, Изделия, Конструкции и Оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов качества должны быть представлены покупателю вместе с Товаром.

Сторонами согласована спецификация материалов (приложение N 1 к договору), ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) согласно которой работы осуществляются на следующих объектах: "ГПП - СК 1"; "Ледяная-ГПП"; ГПП и СК1.

При этом из текста договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО невозможно определить конкретные сроки передачи рабочей документации и строительной площадки.

Как следует из материалов дела (копии электронной переписки) и пояснений истца, значительная часть рабочей документации была направлена ответчику в конце или после срока исполнения ответчиком обязательства. Акты приема-передачи площадок также подписаны после истечения срока выполнения работ.

При этом из копий реестров передачи документации по различным объектам (передавалась документация на объекты от ООО "СМП-621" к ООО "УСИО"), актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012, 21.12.2012 переписки сторон (письмо от 05.07.2012 N 116, от 28.08.2012 N 275) следует, что работы фактически велись на всех указанных в договоре от 21.05.2012 N 21-УСИО строительных площадках, в том числе на площадках, факт передачи которых документально не подтвержден. Более того из копий реестров передачи документации по различным объектам, переписки сторон (в том числе писем от 05.07.2012 N 116, от 28.08.2012 N 275) следует, что работы фактически выполнялись до истечения срока исполнения обязательств по договору и при отсутствии, на что указывает ответчик, рабочей документации.

Материалами дела также подтверждается, что при отсутствии преданной в полном объеме рабочей документации, ответчик фактически поставлял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В письмах от 09.08.2012 N 0334/п, от 30.09.2012 N 1010, от 20.08.2012 N 0237/п, от 27.09.2012 N 0254/п, от 20.09.2012 N 0279/п, от 27.09.2012 N 0287/п, от 25.09.2012 N 0284/п отсутствуют ссылки на то, что ООО "СМП-621" не может поставить оговоренные в спецификации материалы (приложение N 1), указано только на отсутствие оснований на размещение заказа на изготовление и поставку свай.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исполнения обязательства ответчиком по договору поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО.

В апелляционной жалобе ООО "СМП-621" указывает, что письмом от 12.11.2012 N 519 ООО "УСИО" самостоятельно просило приостановить работы по причине корректировки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное письмо, считает, что оно не подтверждает позицию ООО "СМП-621", поскольку ООО "УСИО" просит взыскать неустойку за период по 23.10.2012, то есть до обнаружения необходимости приостановления работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

ООО "СМП-621" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи документации в установленной форме, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность передачи проектной документации по электронной почте.

Процедура передачи сметной документации регламентируется Сводом правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011).

В силу пункта 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что материалами дела не подтверждается, что требования пункта 5.4 СП 48.13330.2011 были соблюдены. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения ООО "СМП-621" своих обязательств по договору от 21.05.2012 N 21-УСИО, фактически спорные работы велись, ООО "СМП-621" не воспользовалось своим правом о приостановлении работ, предупредив об этом заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "СМП-621".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ и продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

За нарушение сроков поставки товаров и выполнения работ ООО "УСИО" в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО начислил ответчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ и продукции за каждый день просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в сумме 119 725 575 рублей 75 копеек согласно следующему расчету:

- 82 463 841 рубль 83 копейки неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2012 по 23.10.2012 (112 дней) от общей стоимости работ и продукции на сумму 73 003 399 рублей 85 копеек;

- 37 231 733 рубля 92 копейки неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2012 по 23.10.2012 (42 дня) от общей стоимости работ и продукции на сумму 73 003 399 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство являлось основанием для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "УСИО" с данными выводами не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ООО "СМП-621" в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СМП-621" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т.2 л.д. 12).

В обоснование снижения размера неустойки ООО "СМП-621" указывало, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер самого обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе по вине истца.

Из материалов дела следует, что ООО "УСИО" начисляет неустойку на общую сумму долга, тогда как ООО "СМП-621" часть работ выполнена и частично произведена поставка товара. Кроме того, из представленного договора поставки от 21.05.2012 N 21-УСИО следует, что поставка товара и выполнение работ связаны друг с другом, а, следовательно, невозможно выполнение работ без поставки, поставка без документов (рабочей документации, чертежей).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела документов прослеживается как вина истца в части несвоевременного предоставления рабочей документации (что могло затруднить исполнение обязательств по договору), так и ответчика в части несвоевременной поставки товара и выполнения работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие как вины в неисполнении обязательств как ответчика так и истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором (1% в день или около 360% годовых) несоразмерен последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки (около 36% годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 11 972 557 рублей 58 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- 8 176 380 рублей 78 копеек - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2012 по 23.10.2012 (112 дней);

- 3 796 176 рублей 80 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2012 по 23.10.2012 (42 дня).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 11 972 557 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УСИО".

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "УСИО" по оплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "УСИО", расходы ООО "СМП-621" за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "СМП-621".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2013 года по делу N А33-17461/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова