Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-4436/13

г. Пермь

01 августа 2013 г.

Дело N А50-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье": Канюкова И.А., паспорт, доверенность от 20.07.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений": не явились;

от третьего лица, Аюповой Лилии Равильевны: Ануфриева М.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-2309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье" (ОГРН 1065902045010, ИНН 5902153879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ОГРН1085904015240, ИНН 5904193066)

третье лицо: Аюпова Лилия Равильевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье" (далее - истец, ООО "Вестер-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ответчик, ООО "Парк развлечений") о взыскании 742 719 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 44 149 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д.3-5 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Аюпова Лилия Равильевна (т. 2 л.д. 89-93).

В судебном заседании 15.05.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 680 184 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за август, сентябрь - декабрь 2011, январь, март, с 01 по 19 апреля 2012, платежей по оплате клининговых услуг за август, октябрь - декабрь 2011, январь, март, с 01 по 19 апреля 2012, а также 35 975 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.117-129 т.2). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.155-156 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 года (резолютивная часть решения от 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-169 т.2).

Истец, ООО "Вестер-Прикамье", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана иная оценка обстоятельствам, ранее установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-15608/2011, в котором участвовали те же лица. Названным определением установлено, что истец нес убытки от выплат ООО "Центр-Строй" арендных платежей и платежей за клининговые услуги.

По мнению ответчика, судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что правила, установленные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия истца явились причиной применения обеспечительных мер по делу N А50-9792/2011, не мог являться основанием для отказа в иске.

Ответчик, третье лицо, возражая против доводов жалобы, представили отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парк развлечений" (продавец) и ООО "Вестер-Прикамье" (покупатель) заключен договор N 024 от 09.12.2010 купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (детские игровые аппараты), а покупатель - принять и оплатить оборудование в сумме 7 257 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Для использования оборудования (организации парка развлечений для детей) 13.12.2010 ООО "Вестер-Прикамье" заключил с ООО "Центр-строй" (арендодатель) договор N 53/ОМ аренды части нежилого помещения площадью 140 кв.м. на 3-м этаже 5-и этажного здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150 (т. 1 л.д. 15-26).

Арендная плата, согласно п. 3.3 договора составляет 84 000 руб. за 1 месяц.

20.12.2010 между указанными сторонами заключен также договор N 23-К возмездного оказания услуг клининга в арендованном помещении стоимостью 2 295 руб. в месяц (т. 1 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-9792/2011 по иску ООО "Парк развлечений" к ООО "Вестер-Прикамье" о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2010, возврате оборудования по договору приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 150, путем его опечатывания (л.д.67-69 т.1).

Опечатывание оборудования произведено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники по акту от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 31-32).

Определением суда от 21.07.2011 по делу N А50-9792/2011 по ходатайству ООО "Парк развлечений" и ООО "Вестер-Прикамье", которое подано в связи с заключением соглашения, по которому ООО "Вестер-Прикамье" признана сумма задолженности, сторонами согласован график её погашения, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011, отменены.

25.07.2011 определением суда по указанному делу вновь удовлетворено ходатайство ООО "Парк развлечений о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 150 путем его опечатывания (л.д. 70-72 т.1).

Определениями суда от 08.12.2011, 16.09.2011 по делу N А50-9792/2011 суд отказал ООО "Вестер-Прикамье" в удовлетворении ходатайств о замене принятой 25.07.2011 обеспечительной меры на обеспечительные меры в виде запрета отчуждения спорного оборудования, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пятилетки, 150 и передаче его на хранение ООО "Вестер-Прикамье" (л.д.74-80,т.1).

Решением суда от 27.01.2012 по делу N А50-9792/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Парк развлечений" о расторжении договора N 024 от 09.12.2010, обязании ООО "Вестер-Прикамье" передаче спорного оборудования ООО "Парк развлечений". Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Вестер-Прикамье" обязательств из договора N 024 от 09.12.2010 в части оплаты приобретенного оборудования (л.д. 86-92 т.1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 27.01.2012 оставлено без изменения (л.д. 93-96 т.1)

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А50-15608/2011 в отношении ООО "Парк развлечений" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.09.2012 по делу N А50-15608/2011 в третью очередь реестра требований ООО "Парк развлечений" включены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 по 31 мая, июнь, июль 2011 г. включительно в размере 189 292 руб. (л.д. 83-85 т. 1).

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N А50-15608/2011 ООО "Парк развлечений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 133-135 т.1).

Полагая расходы на оплату арендных платежей за помещение, в которых размещалось опечатанное игровое оборудование, а также на оплату клининговых услуг по уборке этого помещения неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнения истцом обязанностей по оплате приобретенных игровых автоматов, что явилось основанием для предъявления ответчиком иска о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, а в последствии и обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются:

- приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Под неосновательным обогащением в форме сбережения имущества понимается неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или недополучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные условия, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Невозможность использования приобретенных игровых автоматов в следствие принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер по делу N А50-9792/2011 обусловлена неисполнением истцом обязательств из договора N 024 от 09.12.2010.

Ответчик не являлся стороной обязательств из договора N 53/ОМ аренды части нежилого помещения площадью 140 кв.м. на 3-м этаже 5-и этажного здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150 и договора N 23-К возмездного оказания услуг клининга, заключенных с ООО "Центр-строй". Размещение оборудования в данных помещениях, а соответственно и несение расходов по их аренде и уборке ответчиком не предполагалось. Следовательно, ответчик не получал каких-либо материальных выгод в связи с внесением истцом платежей по договору N 53/ОМ аренды и по договору N 23-К возмездного оказания услуг клининга равно в связи с наличием судебного запрета истцу использовать оборудование.

Таким образом, ответчиком не приобреталось и не сберегалось имущество за счет истца, оснований для применения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (незначимость обстоятельств, результатом которых явилось неосновательное обогащение ответчика), подлежит отклонению, поскольку сам факт неосновательного обогащения не установлен.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 17.09.2012 по делу N А50-15608/2011 устанавливались обстоятельства, связанные с внесением истцом платежей по договору N 53/ОМ от 13.12.2010 и договору N 23-К от 20.12.2010 за июнь-июль 2011 года. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанные с проведенными платежами за август 2011 - апрель 2012 года. Кроме того, требования заявлены по настоящему делу уже после признания ООО "Парк развлечений" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N А50-15608/2011 (л.д. 133-135 т.1).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов