Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1538/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А67-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сибер К. В. по доверенности от 01.01.2012 года

от ответчика: Гордеев Ф. В. по доверенности N 187 от 01.01.2012 года

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 января 2012 года по делу N А67-6062/2011 (судья Воронина С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тезаурум", г. Томск (ИНН 7017208232, ОГРН 1087017007373)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная группа", г. Томск (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

о взыскании 13 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тезаурум" (далее по тексту - ООО ЧОП "Тезаурум", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "Страховая Группа "МСК", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов в размере 13 863,00 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная группа".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2012 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ОАО "Страховая Группа "МСК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.

Письменный отзыв ООО ЧОП "Тезаурум" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых 15 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Томской области, 10 000 руб. за представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Представитель ответчика указал, что учитывая цену иска, характер, объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу, количества заседаний, сложившиеся цена на аналогичные услуги, заявленные в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. явно не отвечают требованиям разумности, не подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами; в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы ответчика, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ЗАО "Сибирская Аграрная группа" приобщен к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года в г. Томске по адресу ул. Карла Маркса, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М098ОР70, принадлежащего ООО ЧОП "Тезаурум" и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак М840РР70, принадлежащего Щербакову Ми хаилу Владимировичу.

Согласно представленным материалам, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Subaru Impreza требований ППД РФ.

Гражданская ответственность ООО ЧОП "Тезаурум" застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ОА-10-401 от 11.08.2010 года, страхователю выдан страховой полис серия ВВВ N0540796139. Указанный договор заключен с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого с апреля 2011 года является ответчик - ОАО "Страховая Группа "МСК".

31.08.2011 года истец направил в адрес ответчика извещение о ДТП от 10.08.2011 года, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.08.2011 года, справку о ДТП от 10.08.2011 года, копию постановления 70ПД N 367498 от 10.08.2011 года. Документы, направленные истцом 31.08.2011 года, получены ответчиком 05.09.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 63405032679849.

Ответчик письмом от 01.09.2011 года N 772/Ю вернул указанные выше документы истцу, указав, что у филиала ОАО "СГ МСК" в г. Томске отсутствуют правовые основания как для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, так и для выплаты страхового возмещения, при этом сославшись на то, что у ОАО "Росстрах" ограничена лицензия на страхование и в отношении данной организации не применяется процедура прямого возмещения убытков, предусмотренная Соглашением о прямом возмещении убытков.

Полагая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения незаконно, ООО ЧОП "Тезаурум" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (часть 1, подпункт N г" части 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 263 при наличии вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение наличия страхового случая, в соответствии с пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым М. В. правил дорожного движения (не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу").

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В связи с тем, что ответчик отказ в возмещении убытков и осмотр в указанный срок не произвел, истец в соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненных в результате ДТП повреждений, принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно Отчета N 09.156/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М098ОР70, рыночная стоимость (восстановления) транспортного средства составляет 13 683 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Согласно акту N 000953 от 23.09.2011 года истцом оплачены услуги ООО "Томская независимая оценочная компания" за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и составления отчета N09.156/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М098 ОР70 RUS, собственник ЗАО Сиб.АГР.ГРУППА.

Факт оплаты услуг по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 года N 967.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что на момент обращения истца к ответчику, действие лицензии ОАО "Росстрах" С N 1517 77 от 29.04.2010 года на осуществление страхования, было ограничено.

Между тем, ограничение действия лицензии не влечет невозможность исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствие такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5,6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (Определение N ВСА -5455/10 от 05.05.2010 года).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, ссылка ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом РСА, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими, предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что лица, участвующие в ДТП, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Кроме того, в пункте 4 Правил ОСАГО прямо определено, что "профессиональное объединение страховщиков - некоммерческая организация, действующая в установленном порядке в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и разработки правил профессиональной деятельности.

Таким образом, разработанные Российским Союзом Автостраховщиков правила могут касаться исключительно участвующих в ее деятельности страховщиков, которые уплачивают установленные РСА имущественные взносы, но не распространяются ни на потерпевших ни на причинителей вреда.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих правовые основания владения, пользования и распоряжения истцом поврежденным в ДТП транспортным средством, а также иных документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, также является необоснованным, поскольку из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт направления 31.08.2011 года истцом в адрес ответчика извещения о ДТП от 10.08.2011 года, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.08.2011 года, справки о ДТП от 10.08.2011 года, копии постановления 70ПД N 367498 от 10.08.2011 года, которые получены последним 05.09.2011 года.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца 13 863 руб. суммы восстановительного ремонта, 2 000 руб. стоимости экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с заявлением по вопросу о распределении судебных расходах в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, истцу, в силу указанных выше норм права, необходимо обратиться в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением, в связи с чем, требования истца в указанной части апелляционная инстанция не принимает и не рассматривает по существу в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 53-060015/02 к договору возмездного оказания услуг N 53-060015 от 05.10.2011 года от 13.02.2012 года, счет на оплату N 4 от 17.02.2012 года, платежное поручение N 615 от 28.02.2012 года на сумму 10 000 руб. Представитель истца Сибер К. В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя в размере 10 000 руб. по апелляционной инстанции фактически понесены, документально подтверждены и являются разумными и обоснованными.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2012 года по делу N А67-6062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тезаурум" 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.