Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-11247/13 (ключевые темы: банкротство - бухгалтерская отчетность - балансовая стоимость активов - автотранспортное предприятие - процедура наблюдения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-11247/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А65-12131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., после перерыва: при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от АКБ "ГОРОД" ЗАО - Соловьева Н.В., доверенность от 11.12.2012,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25 июля - 01 августа 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АКБ "ГОРОД" ЗАО в лице филиала АКБ "ГОРОД ЗАО в Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Сабитова А.А. исполнявшего обязанности временного управляющего должника об определении процентов по вознаграждению и возмещению судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-12131/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7", г. Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7", г.Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахироваич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Сабитова А.А., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", г.Казань, об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника и возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-12131/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года заявление арбитражного управляющего Сабитова А.А. удовлетворено, проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", г.Казань, определены в размере 400 508 руб. 18 коп. С ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", г.Казань, в пользу Сабитова Алмаза Ахатовича взыскано 608 154 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "ГОРОД" ЗАО в лице филиала АКБ "ГОРОД ЗАО в Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 25 июля 2013 года представитель АКБ "ГОРОД" ЗАО в лице филиала АКБ "ГОРОД ЗАО в Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От арбитражного управляющего Сабитова А.А. поступил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

УФНС России по Республике Татарстан представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, и поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Кашапов Р.Т. представил свой расчет суммы по вознаграждению временного управляющего Сабитова А.А.

В судебном заседании 25 июля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 01 августа 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представители лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если оное не предусмотрено Федеральным законом.

По правилам п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период осуществления Сабитовым А.А. обязанностей временного управляющего с 28.05.2012 г. по 21.12.2012 г. сумма вознаграждения составила 200 000 руб.

Согласно п.п. 2,3 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, произведенные в процедуре наблюдения временным управляющим, состоят в том числе 3 106 руб. 55 коп. - почтовые расходы и 4 539 руб. 73 коп.- расходы на публикацию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения и судебные расходы в общем размере 207646,28 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размерах, указанных в п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года.

По состоянию на 01.04.2012 г. балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" составила 31 870 000 руб. Указанное следует из представленного баланса за первый квартал 2012 года.

Кроме того, в материалы дела также представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А65-174984/2009 и от 13.06.2012 г. по делу N А40-16794/12, согласно которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу должника взыскано 125 254 093 руб. 93 коп. убытков.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие имущества, указанного в бухгалтерской отчетности должника, учитывая размер взысканных в пользу должника убытков, признал, что балансовая стоимости активов (дебиторской задолженности) составляет 125 254 093 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего из фактического наличия имущества должника, что составляет 400 508 руб. 18 коп. (100 000 000 руб. + (125 254 093 руб. 93 коп. - 100 000 000 руб.)*0,2%)).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не основанным на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не подтвержденным документально.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало определить балансовую стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.05.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации - в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из фактического наличия имущества должника на основании акта инвентаризации, составленного конкурсным управляющим должника по состоянию на 15.01.2013.

Вместе с тем, указанный акт инвентаризации не может подтверждать факт отсутствия активов у должника по состоянию на 01.05.2012.

При этом доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, доказательств, позволяющих рассчитать действительную стоимость на момент введения наблюдения в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтена сумма убытков взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А65-174984/2009.

Однако сумма убытков взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-16794/12 не может быть учтена для расчета процентов за процедуру наблюдения, поскольку указанная задолженность взыскана в пользу должника уже после расчетной даты процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу временного управляющего подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета: (93 556 861,93 - 10 000 000)*0,3% +80 000 = 330 670,59 руб.

При это ссылка на финансовый анализ временного управляющего также не состоятельна, поскольку не подтверждает, что действительная стоимость имущества должника ниже указанной в балансе, поскольку он составлялся по состоянию на 01.03.2012 и отражал балансовую стоимость имущества, а не действительную.

Доказательств того, что баланс за первый квартал 2012 года содержит неверную информацию суду не представлено.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Сабитова А.А. исполнявшего обязанности временного управляющего должника об определении процентов по вознаграждению и возмещению судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-12131/2012 изменить.

Определить проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", г. Казань, в размере 300 670 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", г. Казань, в пользу Сабитова Алмаза Ахатовича - 538 316 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило