Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 03АП-2971/13

г. Красноярск

05 августа 2013 г.

Дело N А33-17848/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Волкова Олега Валерьевича: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2013 года по делу N А33-17848/2010к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (далее - Бабаков Н.С.) (ОГРН 308246806300301) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2011 поступило требование Антипова Игоря Петровича (далее - Антипов И.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 604 000 рублей. Определением арбитражного суда от 03.06.2011 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование кредитора - Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 26.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012, 04.07.2012, 08.10.2012 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 26.06.2012, 26.08.2012, 26.01.2013 соответственно.

07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Волкова О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011. Определением арбитражного суда от 10.02.2012 заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 03.06.2011 по новым обстоятельствам принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление кредитора - Волкова О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 по делу N А33-17848/2010 к 18 отменено.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 требование кредитора - Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей, в том числе 23 520 000 рублей - основной долг и 6 084 000 рублей - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

19.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Волкова О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 судебное заседание отложено на 09.04.2013.

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по делу N А33-17848/2010 к18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А33-17846/2010к12 не имеет правового значения в целях пересмотра определения от 30.07.2012 по делу N А33-17848/2010к18 по вновь открывшимся обстоятельствам и не может опровергнуть выводы суда, положенные в его основу.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу N А33-17848/2010к18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2012 требование кредитора - Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей, в том числе 23 520 000 рублей - основной долг и 6 084 000 рублей - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являлся договор займа от 18.06.2008 г.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Волков О.В. указал на следующее:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А33-17846/2010к12 установлено, что в обоснование заявленного в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. требования, Антипов И.П. указал, что 18.06.2008 года между Антиповым П.И (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором. В подтверждение своего имущественного положения Антиповым И.П. представлены копия договора займа от 18.06.2008, заключенного между Су-Фудэ В.М. (займодавец) и Антиповым И.П. (заемщик), копия расписки Антипова И.П. от 18.06.2009 о получении 24 000 000 рублей.

Исследовав представленные Антиповым И.П. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Антипов И.П. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 12 000 000 рублей должнику - индивидуальному предпринимателю Полищук С.А.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем индивидуальному предпринимателю Полищук С.А. соответствующих денежных средств в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа от 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Антипова И.П. пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, были получены по договору займа от 18.06.2008 у другого лица - индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. в размере 24 000 000 рублей.

В то же время, отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа - 12 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования является увеличение размера имущественных требований к должнику.

Исходя из содержания договора займа от 18.06.2008, Антипов И.П., предоставляя заем индивидуальному предпринимателю Полищук С.А. в сумме 12 000 000 рублей, не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 12 000 000 рублей. При этом, кредитор - ИП Су-Фудэ В.М., предоставляя заем Антипову И.П. по договору займа от 18.06.2008 в сумме 24 000 000 рублей, также не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 24 000 000 рублей.

Материалами дела N А33-17846/2010 к 12 подтверждается, что заявленное Антиповым И.П. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 424 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, Третий арбитражный апелляционный суд в удовлетворении требования Антипова И.П. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищук С.А. в размере 29 424 000 рублей в третью очередь отказал.

По мнению Волкова О.В., указанный вывод арбитражного суда является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения дела А33-17848/2010к18 об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования Антипова И.П., в связи с чем, Волков О.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из того, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края суда от 30.07.2012, которым требование кредитора - Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей, в том числе 23 520 000 рублей - основной долг и 6 084 000 рублей - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, Волков О.В. ссылается на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А33-17846/2010к12, которым установлен факт не передачи Антиповым И.П. денежных средств по договору от 18.06.2008, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А33-17846/2010к12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11 при наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по делу N А33-17846/2010к12 включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Как следует из материалов дела N А33-17846/2010к12, судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить доказательства получения заявителем денежных средств (их наличия) в размере 12 000 000 рублей для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Полищук С.А., а также доказательства, свидетельствующие об операциях с денежными средствами Антипова И.П., письменные пояснения по выгоде реализации схемы передачи денежных средств Су-Фудэ В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме договора займа от 18.06.2008 и расписки, подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность заявленного Антиповым И.П. требования о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Полищук С.С., суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу заявителем должнику соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа 18.06.2008.

Доводы Волкова О.В. о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся определения арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010 к 12 является факт не передачи индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. Антипову И.П. 24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 года, который установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18,09.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010 к 12 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении установлены иные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Антипова П.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Полищук С.С.

Так, в рамках дела А33-17846/2010к12 судом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11 дана оценка приобщенным Антиповым И.П. к материалам дела доказательствам, на основании которых судом сделан вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, что представленные в материалы дела Антиповым И.П. в обоснование заявленного требования договор займа от 18.06.2008, расписка без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличии оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и поэтому недействительными, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Антипова И.П. в заявленном размере.

Вместе с тем, факт не передачи индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. Антипову И.П. 24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 года, на который ссылается Волков О.В. в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010к12, судом отражен не был, категоричных выводов о факте передачи (непередачи) индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. Антилову И.П. 24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 указанное постановление не содержит.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия определения арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 года по делу АЗЗ-17848/2010 к 18 существовал факт не передачи индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. Антипову И.П. 24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 года, установленный постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года по делу А33-17846/2010к12, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-17848/2010к18 о пересмотре которого ходатайствует Волков О.В., в качестве подтверждения о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в материалы дела представлены: подлинный договор займа от 18.06.2008 между Антиповым И.П. и Су-Фудэ В.М., в соответствии с которым Су-Фудэ В.М. 18.06.2008 предоставил Антипову И.П. денежный заем в размере 24 000 000 рублей, копии журналов кассира-операциониста ИП Су-Фудэ В.М. за период предшествовавший выдаче займа: 19.05.2006-01.11.2006; 26.01.2007-22.09.2007; 02.11.2006-25.06.2007; 21.11.2006-08.10.2007, согласно которым общая сумма денежной выручки по всем журналам кассира- операциониста за отраженные в них периоды составляет 115 843 041 рубль 30 копеек.

Суд исходил из того, что содержащиеся в указанных журналах данные позволяют установить движение значительных сумм денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М., что свидетельствует о финансовом состоянии заемщика, дающим возможность выдачи им займа в сумме 24 000 000 рублей Антипову И.П.

Признавая обоснованность заявленных требований Антипова И.П. в рамках дела А33-17848/2010к18, в определении от 30.07.2013 о пересмотре которого было заявлено Волковым О.В., суд основывался на том, что материалами дела подтверждаются факты подписания договора займа и передачи суммы займа Антиповым П.И. Бабакову Н.С.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А33-17846/2010к12 судом дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не отвечают признаку существенности и не могут повлиять на выводы суда при разрешении дела А33-17848/2010к18.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определение по делу N А33-17848/2010к18 о пересмотре которого ходатайствует Волков О.В. было вынесено 30.07.2012, а Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17846/2010к12 на которое ссылается Волков О.В. к 12 в обоснование заявленных требований по вновь открывшимся было вынесено 18.09.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства, установленные Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17846/2010к12 объективно не существовали на момент принятия судом первой инстанции судебного акта - определения по делу NА33-17848/2010 к18.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А33-1784672010к12 не имеет существенного значения в целях пересмотра определения от 30.07.2012 по делу N А33-17848/2010к18 по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Волкова О.В., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 по делу N А33-17848/2010к18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу N А33-17848/2010к18 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-17848/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин