Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-22410/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-161973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инфраструктура Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г.

по делу N А40-161973/12, принятого судьей Головкиной (шифр судьи 134-1265)

по иску Закрытого акционерного общества "Инфраструктура Сервис"

(ОГРН 1027739276630, 117571, г. Москва, ул. проспект Вернадского, д. 86, корп. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего

профессионального образования

"Московский государственный университет тонких химических

технологии им М.В. Ломоносова"

(ОГРН 1027700308514, 119571, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 86)

о признании незаконным расторжение договора,

при участии представителей:

от истца: Туфар С.И., Курбанова А.П. по доверенности от 04.04.2013 г.;

от ответчика: Мещерякова А.Я. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфраструктура Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" (далее - МИХТ им. М.В. Ломоносова, ответчик) о признании незаконным (неправомерным) расторжение генерального договора от 21.02.1997 г. N 298 (в редакции дополнительного договора от 01.01.1999 г. N 4/99).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, между сторонами фактически сложились арендные отношения, истцом производились ремонт помещений, благоустройства прилегающей территории, укладывался асфальт, осуществлялась уборка помещений, установлен новый центральный мусоропровод, передавались денежные средства на питание студентов, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к фактически сложившимся арендным отношениям должны применяться положения главы 34 ГК РФ, в которой отсутствует право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.

Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 21.02.1997 г. заключен генеральный договор N 298.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны объединяют свои материальные, финансовые, трудовые, интеллектуальные и другие ресурсы для достижения на взаимовыгодных условиях следующих целей: благоустройство проживания студентов, аспирантов, докторантов, стажеров академии, студентов и стажеров - контрактников, в том числе иностранных, командированных и других граждан; проведение капитального ремонта, организация вахты и охраны в общежитии; осуществление авторемонтных и автосервисных работ по обслуживанию автотранспортных средств; получение внебюджетного дохода за счет организации платного проживания в общежитии и оказания платных автосервисных услуг третьим лицам.

Права и обязанности истца, а также права и обязанности ответчика указаны сторонами в статьях 2 и 3 указанного договора.

В последующем, стороны 01.01.1999 г. подписали дополнительный договор N 4/99 к договору от 21.02.1997 г. N 298, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет, а истец принимает во временное круглосуточное владение и пользование на условиях данного договора для организации платного проживания (гостиницы) помещения, общей площадью 2.276 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 86.

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вопреки доводу жалобы, исходя из предмета договора, определенного сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Ссылка истца на то, что заключенный 21.02.1997 г. договор, с учетом подписания сторонами дополнительного договора от 01.01.1999 г. N 4/99 является договором аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п.п. 2.1.4 договора о совместной деятельности от 21.02.1997 г. N 298 в обязанности ответчика входит, в том числе передача помещений в совместную деятельность, а правом истца является занятие свободных помещений для платного проживания и пользоваться ими в течение всего срока действия договора без каких-либо помех или препятствий со стороны ответчика, а п. 4.1.1 договора предусмотрена передача помещений в совместную деятельность. Взимание арендной платы сторонами не предусматривалось.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 21.02.1997 г. и дополнительного договора от 01.01.1999 г. усматривается, что воля стороны была направлена на соединение вкладов сторон для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 7.1 договора от 21.02.1997 г. N 298 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия Академии, как балансодержателя.

В последующем, истец был уведомлен со стороны ответчика об отказе ответчика от договора простого товарищества, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление от 17.10.2012 г. N 166-105.

В соответствии с ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа какого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Как указывает истец, договор от 21.02.1997 г. является срочным и, соответственно, отказ от него не допустим в силу закона.

Данное утверждение истца, является ошибочным, поскольку исходя из представленных ответчиком документов в подтверждение права оперативного управления, которое не ограничено временными рамками и, соответственно, фактически находится у ответчика в бессрочном пользовании, с учетом положений ст. 190 ГК РФ, договор не может считаться срочным.

Таким образом, договор простого товарищества от 21.02.1997 г. N 298 является бессрочным и ответчик был вправе по собственной инициативе в любое время заявить об отказе от договора, как это предусмотрено положениями ст. 1050 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку действия ответчика по выходу из товарищества является законными, судом не усматривается правовых оснований для признания назаконным (неправомерным) расторжение договора от 21.02.1997 г. N 298, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 года по делу N А40-161973/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инфраструктура Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина