Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 20АП-685/13

Тула

22 июля 2011 г.

Дело N А68-6322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области:

от Сбербанка России: от ООО "Медиакар":	Галигузовой О.А. - представителя по доверенности N 6720 от 12.10.2010; Балыбиной Д.Д. - представителя по доверенности от 01.06.2011;
от ООО "Племпттца":	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 67, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2011 года по делу N А68-6322/10 (судья Капырина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптица" (301121, Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1087154039070, ИНН 7130501716),

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити", являющегося процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Истра-хлебопродукт" (далее - ООО "Истра-хлебопродукт"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - ООО "Племптица", должник) в отношении последнего определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долганова Анна Владимировна.

29.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора по договорам поручительства в размере 1 055 816 177 руб. 56 коп., в том числе по договору поручительства N 0019/1-Ц от 11.10.2009 в сумме 170 338 240 руб. 96 коп., договору поручительства N 0020-Ц от 22.10.2009 в сумме 51 662 865 руб. 47 коп., договору поручительства N 0029-Ц от 05.03.2010 в сумме 61 721 333 руб. 87 коп., договору поручительства N 0019-Ц от 06.10.2009 в сумме 16 000 000 руб., договору поручительства N 0023-Ц от 20.11.2009 в сумме 231 719 290 руб., договору поручительства N 0024-Ц от 30.11.2009 в сумме 36 750 043 руб. 87 коп., договору поручительства N 0028-Ц от 22.01.2010 в сумме 34 007 033 руб. 03 коп., договору поручительства N 0026-Ц от 29.12.2009 в сумме 64 793 224 руб. 59 коп., договору поручительства N 0025/1-Ц от 21.12.2009 в сумме 39 168 787 руб. 09 коп., договору поручительства N 0027-Ц от 19.01.2010 в сумме 29 826 000 руб., договору поручительства N 0025-Ц от 12.12.2009 в сумме 61 868 429 руб. 98 коп., договору поручительства N 0028/1-Ц от 30.01.2010 в сумме 93 272 126 руб. 71 коп., договору поручительства N 0021-Ц от 30.10.2009 в сумме 164 688 801 руб. 99 коп.

24.05.2011 в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "МедиаКар" уточнило требования данного заявления и просило включить в реестр требования в сумме 1 041 554 711 руб. 30 коп. Судом данные уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 требования ООО "МедиаКар" установлены в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племптица".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - Сбербанк России) просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 24.05.2011 и отказать во включении требований ООО "МедиаКар" в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Племптица".

Заявитель жалобы указывает, что договоры поручительства, на которых ООО "МедиаКар" основывает свои требования, в силу требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются недействительными сделками, поскольку при их заключении нарушены положения статьи 10 ГК РФ. Отмечает, что участниками сторон данных договоров являются одни и те же лица. При этом, принятые ООО "Племптица" дополнительные обязательства в виде поручительства не были обеспечены активами общества и показателями его финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей. Обращает внимание на то, что договоры ООО "МедиаКар" на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп. не отражались в бухгалтерском учете общества. Считает, что целью принятия ООО "Племптица" поручительства накануне банкротства, солидарный порядок обязательств поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" возражало против ее доводов, полагая, что Сбербанк России не является стороной по оспариваемым сделкам и не может заявлять об их недействительности. Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание временный управляющий ООО "Племптица" Долганова А.В., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

С учетом мнения представителей Сбербанка России и ООО "МедиаКар", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего ООО "Племптица" Долгановой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил отменить определение суда от 24.05.2011, отказав во включении требований ООО "МедиаКар" в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Племптица".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МедиаКар" отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Сбербанка России и ООО "МедиаКар", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2011 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0019-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ОАО "Конышевское хлебоприемное" всех своих обязательств по договору купли-продажи векселя б/н от 04.05.2009 на сумму 16 000 000 руб. (л.д. 155, т. 3).

11.10.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0019/1-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ОАО "Магнитный+" всех своих обязательств на общую сумму 170 338 240 руб. 96 коп. по следующим договорам (л.д. 153, т. 4):

- договору займа N 31/10 от 31.10.2008 на сумму 110 399 813 руб. 78 коп. между ОАО "Магнитный+" и ООО "АгроФинанс", права требования по которому к ООО "МедиаКар" перешли по договору уступки права требования N 7 от 30.06.2009;

- договору процентного займа N 5 от 24.07.2006 между ОАО "Магнитный+" и ООО "Агрохолдинг-Финанс" (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.07.2007 и N 2 от 01.07.2008) и договору процентного займа N 23 от 03.08.2006 между ОАО "Магнитный+" и ООО "Агрохолдинг-Финанс", права требования по которым к ООО "МедиаКар" перешли по договору уступки права требования N 11 от 11.01.2009, на общую сумму 42 217 960 руб. 87 коп.;

- договору займа N 08/52 от 17.11.2008 и договору аренды N 08/43 от 06.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.08.2008), права требования по которым к ООО "МедиаКар" перешли по договору уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 на общую сумму 17 720 466 руб. 31 коп.

22.10.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0020-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Лотос" всех своих обязательств в сумме 51 662 865 руб. 47 коп., возникших по договору беспроцентного займа от 24.03.2009, право требования по которому у ООО "МедиаКар" возникло на основании договора уступки права требования N 1 от 09.06.2009 (л.д. 68, т. 4).

30.10.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0021-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ЗАО "Красная поляна" всех своих обязательств на общую сумму 164 688 801 руб. 99 коп., возникших на основании договора купли-продажи N 6 от 19.05.2009, договора N 007/1318 от 21.11.2008, договора поставки комбикормов N 4 от 01.01.2007, договоров поставки N 571 от 21.11.2008, N 1 от 01.01.2006, N 371 от 01.08.2006, б/н от 01.01.2006, договоров уступки права требования N 187/1/08 от 01.06.2008 и N 251/11 от 14.10.2008 (л.д. 10, т. 1).

20.11.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0023-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) всех своих обязательств по договору купли-продажи векселей б/н от 27.06.2009 на сумму 251 981 675 руб. (л.д. 149, т. 3).

30.11.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0024-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" всех своих обязательств на общую сумму 36 750 043 руб. 87 коп. по договорам купли-продажи ценных бумаг б/н от 17.07.2008, агентскому договору N 23 от 01.01.2008, купли-продажи ценных бумаг б/н от 17.07.2008, возникшую на основании договора уступки права требования N 9 от 11.06.2009 (л.д. 133, т. 3).

12.12.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0025-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Альтернатива" всех своих обязательств на общую сумму 61 868 429 руб. 98 коп. по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00120 от 12.08.2008, права требования по которому перешли к ООО "МедиаКар" на основании договора уступки права требования N 02/09-2 от 11.02.2009 (л.д. 1, т. 3).

21.12.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0025/1-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Продовольственный рай" всех своих обязательств на общую сумму 39 168 787 руб. 09 коп., возникших на основании договорам уступки права требования N 2 от 12.10.2009 и N 6 от 05.03.2009 (л.д. 67, т. 3).

29.12.2009 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0026-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Тульский бройлер" всех своих обязательств на общую сумму 110 129 221 руб. 06 коп. по договору беспроцентного займа N 337 от 02.07.2008, договору уступки права требования б/н от 04.05.2008, договору поставки N 8 от 27.12.2007, права требования по которым перешли к ООО "МедиаКар" по договору уступки права требования N 22 (002/0433) от 01.10.2008 (л.д. 72, т. 3).

19.01.2010 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0027-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Империя торговли" всех своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 18.01.2010 на сумму 29 826 000 руб. (л.д. 63, т. 3).

22.01.2010 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0028-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Эталон-Продукт" всех своих обязательств на общую сумму 34 007 033 руб. 03 коп., возникших на основании договора купли-продажи векселя б/н от 15.01.2010, договора купли-продажи N 02/1/1003 от 01.10.2009, договора купли-продажи векселя б/н от 01.10.2009 (л.д. 120, т. 3).

30.01.2010 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0028/1-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Краснополянский комбикормовый завод" всех своих обязательств на общую сумму 93 272 126 руб. 71 коп., возникших на основании договоров купли-продажи N 4 от 26.30.2009 и N 5 от 01.04.2009, договоров поставки N 03 АПК/161 от 21.08.2009 и N 03 АПК/8 от 01.01.2010 (л.д. 1, т. 2).

05.03.2010 ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица" заключили договор поручительства N 0029-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ЗАО "Птицефабрика Орловская" всех своих обязательств на общую сумму 61 721 333 руб. 97 коп., возникших из следующих договоров (л.д. 1, т. 4):

- на сумму 26 295 233 руб. по договору беспроцентного займа N 456 от 28.09.2007, договору поставки N 330-К от 01.08.2007, возникшую на основании договора уступки права требования N 20 от 01.10.2008;

- на сумму 19 595 038 руб. 87 коп. по договору поставки N 03 АПК/14 от 25.02.2009, возникшую на основании договора уступки права требования от 01.03.2010;

- на сумму 8 503 146 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 382 от 08.11.2007, договору процентного займа N 189/08 от 02.06.2008, договору процентного займа N 406 от 21.11.2007, возникшую на основании договора уступки права требования N 251/06 от 14.10.2008;

- на сумму 7 327 916 руб. по договору поставки N 15 от 27.12.2007, возникшую на основании договора уступки права требования N 7 от 29.01.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Племптица" перед ООО "МедиаКар" по неисполненным обязательствам поручительства, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего в сумме 1 041 554 711 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе легитимность договоров поручительства), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "МедиаКар" требования и включил в реестр требований кредиторов ООО "Племптица" 1 041 554 711 руб. 30 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда области.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "МедиаКар" сослалось на 13 договоров поручительства, заключенных последним с ООО "Племптица" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц. При этом, 4 договора поручительства на общую сумму 402 689 908 руб. 42 коп. стороны заключили в октябре 2009 года, 2 договора на общую сумму 268 469 333 руб. 87 коп. - в ноябре 2009 года, 3 договора на общую сумму 165 830 441 руб. 66 коп. - в декабре 2009 года, 3 договора на общую сумму 157 105 159 руб. 74 коп. - в январе 2010 года, 1 договор на сумму 61 721 333 руб. - в марте 2010 года. Общая сумма всех сделок составляет 1 055 816 176 руб. 69 коп.

При этом, указанные обязательства в бухгалтерских документах ООО "Племптица" не отражались.

Так, балансовая стоимость активов ООО "Племптица" по состоянию на 01.01.2010 составила 532 937 тыс. руб., а величина долгосрочной и краткосрочной задолженности - 134 706 тыс. руб.

19.08.2010 ООО "Истра-хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Племптица" несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора было признано арбитражным судом обоснованным и введена процедура банкротства.

ООО "МедиаКар" как кредитор обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Племптица" с заявлением о включении его требований на сумму 1 055 816 176 руб. 69 коп. в реестр.

Оценивая основания заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (должник) имеют одинаковый состав участников, а именно: ООО "Альба+", Гассала Лимитед, ООО "Продовольственный рай", ООО "Капитал".

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Племптица" с третьими лицами, за которые оно поручилось, в деле отсутствуют.

Накануне банкротства, за пять месяцев до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Племптица" несостоятельным (банкротом) у последнего дополнительно сформировалась задолженность на сумму 1 055 816 176 руб. 69 коп.

Активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 1 055 816 176 руб. 69 коп. не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение 13 договоров поручительства на общую сумму 1 055 816 176 руб. 69 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Племптица" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Племптица" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договоры поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица", при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Требование ООО "МедиаКар", основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Племптица".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 отменить и в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" об установлении требований кредитора по договорам поручительства в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп. отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2011 года по делу N А68-6322/10 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" об установлении требований кредитора по договорам поручительства в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина