Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-11169/13 (ключевые темы: банкротство - исполнение обязанностей - имущество должника - расходы - обеспечение исполнения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-11169/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А65-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. по делу N А65-26849/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск (далее по тексту - ООО "БОН", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврентьева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 г. Сытдыков И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. Гайнуллин И.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. (вх. N 3745 от 21.02.2013 г.) о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. заявление Гайнуллина И.И. удовлетворено частично. С ООО "БОН" в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. взыскано 396 523 руб. 17 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БОН". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Гайнуллина И.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. по делу N А65-26849/2006 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обращаясь с заявлением о взыскании с ООО "БОН" 396 523 руб. 17 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и 177 000 руб. текущих расходов, в качестве обоснования размера суммы текущих расходов представил копию соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества N 1 от 04 июля 2012 г., копию акта приема-передачи имущества от 04 июля 2012 г., копию соглашения о расторжении договора купли-продажи N 2 от 04 июля 2012 г., копию акта приема-передачи имущества от 04 июля 2012 г., копию соглашения о расторжении договора купли-продажи N 2/1 от 04 июля 2012 г., копию акта приема-передачи от 04 июля 2013 г., копию расходного кассового ордера от 05.07.2012 г., копию расходного кассового ордера от 05.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, что послужило основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. по делу N А65-26849/2006 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется имущество на сумму 344 000 руб., однако текущие расходы превышают данную сумму.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно заявлению Гайнуллина И.И. общая сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 15 февраля 2010 г. по 06 июля 2012 г. составляет 480 000 руб., из расчета 16 000 руб. утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 г.

За счет средств должника арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. получено вознаграждение в размере 83 746 руб. 83 коп., остаток составляет 396 523 руб. 17 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение арбитражному управляющему Гайнуллину И.И. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 396 523 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ООО "БОН".

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. в сумме 396 523 руб. 17 коп в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гайнуллину И.И., поскольку он не был отстранены арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседании отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции извещений о месте и времени судебных заседаний по юридическому адресу ООО "БОН", а также информация о движении дела была размещена на официальном сайте - kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гайнуллина И.И. о взыскании с должника 177 000 руб., в силу следующего.

23 сентября 2011 г. конкурсным управляющим заключены договоры N 1, 2 и 2/1 купли-продажи имущества должника (столярный цех, контора УРСЖ, линия по производству мороженного). Имущество должника было реализовано на общую сумму 177 000 руб. 04 июля 2012 г. данные договоры купли-продажи были расторгнуты по соглашению сторон, имущество возвращено должнику по актам приема-передачи. При этом денежные средства в сумме 177 000 руб. возвращены ИП Гайнуллиным И.И. по расходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 5 июля 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из приведенной статьи не следует, что предъявленная сумма 177 000 руб. относится к судебным расходов, подлежащих возмещению в порядке ст.59 Закона о банкротстве. Совершаемые должником в процедуре банкротства сделки в соответствии с Гражданским законодательством, к каковым относится заключение и расторжение договора купли - продажи, соответственно и расчеты по ним, подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходы ИП Гайнуллина И.И. в сумме 177 000 руб., по возврату личных денежных средств по расторгнутым должником договорам купли-продажи, может быть предъявлен к должнику в качестве текущих расходов, осуществленных им при проведении процедуры банкротства в общеисковом порядке, поскольку к судебным расходам эти расходы не относятся и не подлежат распределению в порядке ст. 112 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. по делу N А65-26849/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. по делу N А65-26849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова