Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 18189/07 Рассматривая дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд указал, что потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности, а ее величина должна быть распределена по каждой точке поставки, требуемая потребителем мощность не превышает величину присоединенной мощности, следовательно, является допустимой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 18189/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2016/07-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Крытый рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 719.

Суд установил:

решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Пункт 3.16 договора, а также приложения N 1 и N 3 к договору приняты в редакции истца. Суд исключил пункт 5.1.2 из текста договора и указал на необходимость руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исчерпывающего перечня оснований для введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - общество) просит их отменить в части принятия пункта 3.16, приложений N 1 и N 3 в редакции истца и исключения пункта 5.1.2, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что при заключении между обществом (энергоенабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ЗАО "Крытый рынок" (абонент) договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 719 возникли разногласия по ряду условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, ЗАО "Крытый рынок" обратилось в суд с настоящим иском.

Доводу заявителя о необходимости принятия пункта 3.16 договора в его редакции, предусматривающей порядок расчета в случае несообщения потребителем показаний приборов учета в установленные сроки или сообщения недостоверных данных, уже была дана оценка судами.

Суды указали, что нарушение потребителем обязательства по предоставлению показаний приборов учета не может повлечь изменение порядка расчетов за потребленную электрическую энергию.

Ссылка общества на отсутствие иных способов определения количества потребленной абонентом электроэнергии в случае отсутствия данных учета, кроме как по установленной мощности или среднесуточному расходу электроэнергии, несостоятельна.

Суды установили, что предложенный обществом порядок расчетов не предусмотрен действующим законодательством и учли, что в добровольном порядке ЗАО "Крытый рынок" не давало согласия на включение данного условия в договор. При этом апелляционная инстанция указала, что в ситуации, описанной в спорном пункте, количество потребленной абонентом электрической энергии следует определять расчетным путем по показаниям приборов учета на момент проверки.

Ошибочно утверждение заявителя о том, что предложенный им порядок расчетов подлежит применению в соответствии с обычаями делового оборота.

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения. Между тем общество не представило доказательств того, что данное условие сложилось и широко применяется в области энергоснабжения.

Разрешая спор, суды правомерно исключили пункт 5.1.2, в котором установлены основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям, не связанным с нарушением сроков оплаты.

При этом суды указали, что в пункте 5.1.1 договора сторонами согласовано право общества вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает стороны устанавливать иные случаи для введения ограничения потребления электроэнергии, кроме предусмотренных законодательством, а также о том, что в пункте 5.1.2 указан не только порядок введения ограничения, но и перечислены случаи, при которых вводится ограничения, неоснователен.

Учитывая, что в пункте 13 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 содержится исчерпывающий перечень оснований для введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суды пришли к выводу о недопустимости в отсутствие согласия истца (потребителя) расширить перечень таких оснований.

Суды установили, что приложение N 1 в редакции истца предусматривало величину заявленной мощности по объекту - Крытый рынок в размере 650 кВт, а также ежемесячные величины потребления электроэнергии. Приложение N 3 содержит список объектов, их технические характеристики и спецификацию учета с распределением по точкам учета величины заявленной и присоединенной мощности.

Ссылка общества на отсутствие у закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (сетевая организация, далее - ЗАО "СПГЭС") возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в размере заявленной мощности 650 кВт, поскольку технологически максимально допустимое значение мощности составляет 250 кВт, не принимается.

В соответствии с пунктами 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Поэтому, установив, что заявленная потребителем мощность не превышала величину присоединенной мощности, вывод суда о ее допустимости и обязанности общества ее представить, является правильным.

Ссылка общества на договор от 01.05.2004, заключенный между ЗАО "СПГЭС" и ЗАО "Крытый рынок" уже была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора и не создает для общества никаких прав и обязанностей.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-2016/07-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова