Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-21008/13 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - государственный, муниципальный контракт - товарная накладная - поставка товара)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-21008/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-32386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-32386/13

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России) (ОГРН 1037739409267) к Закрытому акционерному обществу "Тульский хлебокомбинат" (ОГРН 1027100523801)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности N УС/ДПО - 3 от 07.05.2013;

от ответчика - Багдасарян В.В. по доверенности N 142 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Тульский хлебокомбинат" о взыскании неустойки по государственному контракту N 245 от 16.06.2011 г. в размере 387 466 руб. 49 коп.

Заявляя иск на основании пункта 7.3. вышеуказанного контракта истец мотивировал его неисполнением ответчиком обязательств по передаче итсцу документов для оплаты поставленной продукции в 5-ти дневный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением процессуальных норм права, поскольку, суд не принял во внимание факт подачи ответчиком 25.04.2013 г. по электронной почте ходатайства с возражением против перехода в основное судебное заседание из предварительного, назначенного на 29.04.2013 г.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в представительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о предварительном судебном заседании на 29.04.2013 г. ответчик судом, надлежащим образом, извещался, однако 25.04.2013 г. ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и просьбой отложить судебное заседание, что следует из штампа суда на ходатайстве, а также из распечатки с официального сайта о движении дела.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2013 г. усматривается, что суд указанное ходатайство не рассмотрел и соответствующего определения о его разрешении не вынес.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в данной ситуации суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебного заседания при переходе из предварительного судебного заседания, так как не учел, что ответчик возражал против такого перехода.

Рассмотрев заявленный довод жалобы и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения данные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011), протокольным определением от 16.07.2013 г., с согласия сторон, перешел к рассмотрению дела NА40-32386/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду установления безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере;

представитель ответчика против доводов иска возражала, просила, учесть, что поставка продукции произведена вовремя, претензий по сроку и качеству товара истцом не заявляется, неустойку в размере 3% от стоимости поставленной продукции истец просит взыскать за непредставленную в 5-ти дневный срок документацию (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке). Также просила учесть, что поставка их продукции, ввиду специфики (хлебобулочные изделия), поставляется в различные войсковые части, в раннее либо позднее время и, как правило, уполномоченных лиц, ставящих печать на документы в это время уже не бывает, в связи с чем, в последствии им приходится заново данные документы собирать и их возвращают представители войсковых частей не всегда вовремя. С учетом вышесказанного просила применить к заявленной неустойки статью 333 ГК РФ, полагая что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по предоставлению документов, а не продукции, поскольку, в такой ситуации у истца вообще отсутствуют какие бы то ни было убытки.

Истец, возражая на заявленные обстоятельства, указал, что, подписывая госконтракт, ответчик знал о его условиях.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.06.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 245 на поставку в адреса войсковых частей хлебобулочной продукции на сумму 14 320 003 руб. с учетом НДС 10%.

Ответчиком хлебобулочная продукция из муки 1 сорта по 45 гр. ГОСТ 24298-80 в количестве 1 027 400, 00 кг на сумму 12 888 002 руб. 70 коп. была поставлена в сроки и без претензий по качеству, что истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 6.4 Контракта было предусмотрено, что поставщик (ответчик по данному делу) обязан в пятидневный срок после произведенной отгрузки (сдачи) продукции представить заказчику (истец по данному делу) счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции (дата приемки, ФИО должностного лица, его подпись, печать).

Сторонами не оспаривается, что товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции в адрес истца были представлены с просрочкой.

В силу пункта 7.3 контракта, в случае непредставления поставщиком в пятидневный срок документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока предоставления документов.

Учитывая данные обстоятельства. Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2011 г. по 10.09.2011 г. в размере 387 466 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков предоставления документов являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В связи с чем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 900% годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (15,3% годовых), отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока предоставления документов, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной неустойки с 387 466 руб. 49 коп. до 50 000 руб.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 г. предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца, согласно статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 176, 266-267, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-32386/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (ОГРН 1027100523801) в пользу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России) (ОГРН 1037739409267) неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (ОГРН 1027100523801) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 749 (Десять тысяч семьсот сорок девять) руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова