Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 07АП-6643/13

г. Томск

05 августа 2013 г.

Дело N А45-3408/2013

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2013 по делу N А45-3408/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ИНН 540805333851, ОГРН 304547330700038)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (ИНН 5406103101, ОГРН 1025402470389), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (ИНН 5408147538, ОГРН 1025403652471)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-3408/2013.

При этом, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А45-3408/2013 следует, что решение изготовлено в полном объеме 27.05.2013. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения в апелляционном порядке истёк 27.06.2013.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 подана заявителем 16.07.2013 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на нахождение с 20.06.2013 до 15.07.2013 в отпуске за пределами г. Новосибирска. В подтверждение своих доводов к ходатайству заявитель приложил счет от 20.06.2013 N 45, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 N 56.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку зависели от него самого и не препятствовали осуществлению процессуальных полномочий через представителя. Заявитель не доказал, каким образом, нахождение его в отпуске воспрепятствовало ему обжаловать решение от 27.05.2013.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2013 и решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании, в котором суд разъяснил порядок обжалования вынесенного в резолютивной части судебного решения, участвовали заявитель и его представитель по доверенности.

Изложенное указывает, что заявителю было известно о результате рассмотрения дела еще 21.05.2013.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение от 27.05.2013 опубликовано 28.05.2013 в 12:21:41 МСК.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В рассматриваемом случае вопросы получения (не получения) копии обжалуемого решения по почте не имеют правового значения, так как не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, опубликованным для публичного доступа в сети Интернет самостоятельно в установленный для обжалования месячный срок.

В представленном суду ходатайстве заявитель не указал иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны возвратить по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, Детский проезд, 3, кв. 19.

3. Возвратить Колесниковой Ирине Ивановне государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции банка от 16.07.2013.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.