Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

5 августа 2013 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченных денежных средств,

принятое судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

06.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральское Подворье" (далее - заявитель, общество "Уральское подворье") о взыскании с арбитражного управляющего Замараева А.А. расходов, необоснованно выплаченных Кнорр О.М. в размере 44 728 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2013) заявление общества "Уральское Подворье" удовлетворено, с Замараева А.А. в пользу должника взыскано 44 728 руб. 18 коп. необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного им специалиста.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Замараев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Замараев А.А. отмечает, что в связи с тем, что настоящее заявление основано на судебном акте, в отношении которого в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, им были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства; однако, суд счел возможным отложить судебное заседание только один раз, после чего данная причина для суда не являлась основанием для отложения. В свою очередь, заявитель жалобы полагает, что вынесение решения на основании обстоятельств, установленных определением, пересматриваемым по вновь открывшимся обстоятельствам, является невозможным, поскольку решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, может изменить определение, на основании которого суд вынес решение о взыскании расходов. В этой связи арбитражный управляющий считает, что в данном случае суд предопределил результат еще не состоявшегося судебного заседания, тем самым лишил его права на защиту своих интересов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, решением суда от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указывая на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Замараевым А.А. были произведены необоснованные расходы за счет имущества должника в пользу привлеченного специалиста Кнорр О.М., общество "Уральское Подворье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 23.11.2012, суд установил, что конкурсным управляющим Замараевым А.А. за счет имущества должника в период с 10.08.2011 по 25.04.2012 были произведены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Кнорр О.М. в размере 44 728 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2012 по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы общества "Уральское Подворье" на действия конкурсного управляющего должника Замараева А.А. привлечение последним специалиста Кнорр О.М. по договору от 15.03.2011 признано неправомерным, а произведенные в связи с исполнением указанного договора расходы - необоснованными, суд пришел к правильному выводу о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств, составляющих необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Уральское Подворье" о взыскании расходов, отклоняются, поскольку процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что судебное разбирательство было отложено судом лишь однажды, само по себе процессуальным нарушением не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение решения на основании обстоятельств, установленных определением, пересматриваемым по вновь открывшимся обстоятельствам, является невозможным, признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации заявление арбитражного управляющего Замараева А.А. о пересмотре определения суда от 21.05.2012 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества "Уральское Подворье" на действия конкурсного управляющего, не было удовлетворено, следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства не были установлены на момент разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, как видно из карточки дела, в дальнейшем, определением суда от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления Замараева А.А. о пересмотре определения суда от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суждение апеллянта о том, что арбитражным судом каким-либо образом был предрешен результат еще не состоявшегося судебного заседания, признается несостоятельным. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 21.05.2012 предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко