Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-7415/13

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А60-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Желдорресторан" (ОГРН 1026602948338, ИНН 6659012591): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года по делу N А60-5438/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Желдорресторан"

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Желдорресторан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.02.2013 N 5-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает, что за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, касающиеся оснащения здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, ответственность несет собственник помещения.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия протокола рабочего совещания судей административной коллегии Арбитражного суда Свердловской области и Главного управления МЧС России по Свердловской области от 08.02.2011 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку административным органом не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, кроме того, данный документ не подлежит приобщению к материалам дела на основании ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 16.10.2012 N 5-689 28.11.2012 (л.д. 44-46) административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Желдорресторан", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22. Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.11.2012 N 5-689 (л.д. 47-48).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 5-23 (л.д. 50-53); и вынесено постановление от 06.02.2013 N 5-23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

- складские и административные помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (здание Литер Д) (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное), п. А.10, таблица А);

- складские и административные помещения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание Литер Д) (ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 табл. 2);

- не заключен договор со специализированной организацией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (здание Литер Д) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

В ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с разделом 7 СП 3.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. При этом в п. 17 таблицы 2 СП 3.13130 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре оборудуются производственные и складские здания категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности. Кроме того, в п. 7 примечания к таблице 2 СП 3.13130 указано, что одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.

В п. А.10 СП 5.13130.2009 "Свод правил, Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указан конкретный пункт таблиц А.1- А.4, а также не отражены какие-либо характеристики проверенного здания (литер Д, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22), из которых можно сделать однозначный вывод о том, что находящиеся в данном здании складские и административные помещения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Соответствующих доказательств, позволяющих установить характеристики проверенного здания (литер Д, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22), в материалах дела не имеется, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество ссылается на то, что здания и помещения в которых проводилась проверки и были выявлены нарушения ООО "Желдорресторан" (арендодатель) переданы во временное владение и пользование ООО "Вариант" (арендатор) на основании договора аренды от 15.09.2012, в соответствии с которым ответственным за противопожарное состояние является арендатор (л.д. 40).

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, в нарушение требований ст.2.1, ст.29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

При проверке законности постановления административного органа по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Оснований для иных выводов с учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

В п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В силу требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля").

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 12 ст. 9 указанного Федерального в части срока уведомления о проведении проверки.

Как указывает Общество (л.д. 37-38) и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверка проводилась в отсутствие представителя ОАО "Желдорресторан", из акта проверки N 5-689 от 28.11.2012 следует, что при проведении проверки присутствовал заместитель начальника контрольно-пропускной службы ООО "Вариант" Ефремов Олег Андреевич (л.д. 47-48), распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2012 N 5-689 (л.д. 44-46) также вручено Ефремову О.А., который не является сотрудником или представителем ООО "Желдорресторан" и не был уполномочен на выполнение каких-либо действий от имени ООО "Желдорресторан".

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", а именно доказательств того, что о проведении плановой проверки ООО "Желдорресторан" было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, доказательств получения копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2012 N 5-689 представителем ООО "Желдорресторан", а также доказательств участия представителя ООО "Желдорресторан" при проведении проверки в материалах дела не имеется, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на наличие соответствующих доводов Общества, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 составлен в присутствии законного представителя ООО "Желдорресторан" - и.о.генерального директора Савинкова А.Н. (л.д. 55), отказавшегося от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д. 50-53). В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 06.02.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Клещева Д.Н., действующего на основании общей доверенности от 27.01.2012 (л.д. 56). Доказательств, свидетельствующих о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб