Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-22393/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-159412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобильный Шредер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2013 г.

по делу N А40-159412/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Мобильный Шредер"

(ОГРН 1117746035208; 117186, Москва, ул. Нагорная, 7А)

к ООО "Шреддер Экспресс"

(ОГРН 5087746316884; 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр. 10)

третье лицо: ООО "Яндекс" (119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16)

о запрете использовать фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдарова Л.А. (по доверенности от 07.03.2013)

от ответчика: Голуб Д.С. (лично генеральный директор, паспорт, приказ N 1 от 25.01.2011), Мазгалина О.А. (по доверенности от 17.05.2013)

от третьего лица: Качанов А.Н. (по доверенности от 24.06.2013), Барский Д.В. (по доверенности от 23.11.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (далее - ООО "Мобильный Шредер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (далее - ООО "Шреддер Экспресс", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование "Мобильный Шредер", путем запрета использовать словосочетание "Мобильный Шредер" в рекламной компании и в объявлениях, в качестве "ключевых слов" в сети Интернет в качестве способа адресации на Интернет сайте www.shredex.ru, являющимися объявлениями в сети Интернет, и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яндекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ключевых слов в поисковой системе "Яндекс" функции индивидуализации товаров, работ или услуг, поскольку такие слова выполняют роль технического параметра, по которому происходит автоматический подбор ссылок по запросам пользователей. Суд указал также на регистрацию ответчика в качестве юридического лица ранее истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на отражение сайта ответчика в результате поиска по набору ключевых слов, идентичных фирменному наименованию истца, в первой позиции с пометкой "реклама". Заявитель считает надлежащим образом подтвержденным заявление о неправомерных действия ответчика по использованию товарного знака и фирменного наименования истца в качестве ключевых слов с целью адресации пользователей на сайт ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 с соответствующим фирменным наименованием, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации.

Датой регистрации ООО "Шреддер Экспресс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является 28.10.2008.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

Исковые требования основаны на доводах об использовании ответчиком словосочетания "мобильный шредер" в качестве ключевых слов при размещении рекламы в поисковой системе "Яндекс" с целью адресации пользователей на сайт ответчика.

Вместе с тем из вышеуказанных норм вытекает цель использования фирменного наименования - индивидуализация юридического лица, то есть придание различительной способности тому или иному лицу или товару для предотвращения смешения с иными лицами и товарами.

Следовательно, указание фирменного наименования с целями, отличными от цели индивидуализации лиц, товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности их смешения с лицами или товарами третьих лиц, не является использованием фирменного наименования в понимании статьи 1474 ГК РФ.

Рекламодателями в сервисе "ЯндексДирект" осуществляется указание ключевых слов исключительно в технических целях, без преследования цели индивидуализации лиц или товаров. В соответствии с техническими особенностями Правил показа рекламных объявлений посредством Сервиса "ЯндексДирект", ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Показ пользователям рекламных объявлений в Сервисе "ЯндексДирект" осуществляется с учетом целого ряда критериев, таких как: цена за клик, CTR, коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковых запросов, а также ряда технических критериев, лишь одним из которых являются ключевые слова.

Как пояснило третье лицо, для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов (предел ограничен пятью тысячами символов). Ключевые слова могут представлять собой свободное слово или словосочетание. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Таким образом, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, поскольку на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

Ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. Пользователь не обладает информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему сервисом "ЯндексДирект" рекламное объявление, а также не может соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.

Таким образом, ключевые слова в Сервисе "ЯндексДирект" индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам не обладают, в связи с чем указание тех или иных слов в качестве ключевых не является использованием фирменного наименования в целях статьи 1474 ГК РФ, не создает предпосылок для смешения товаров, работ и услуг, то есть не нарушает исключительных прав истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-159412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев