Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-7411/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А47-7324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 г. по делу N А47-7324/2012 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала - Бородин А.Б. (доверенность от 26.03.2013 N 2815/13).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Семерков Д.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 523 933 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N 59035/750/00025/10 от 09.03.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кит", общество с ограниченной ответственностью "Профиль", оценщик Люкшинова Е.В. (далее - ООО "Транспортная компания "Кит", ООО "Профиль", Люкшинова Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 643 083 руб. 79 коп. страхового возмещения, а также 19 125 руб. 97 коп. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 466 руб. 29 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 153 руб. 38 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 988 918 руб. 25 коп., таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Заключение судебной экспертизы необоснованное, подготовлено с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба. Суд не дал оценки и необоснованно отклонил отчет ООО "Профиль", выполненный в соответствии со стандартами и требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке. Справка ООО "Профиль" от 02.09.2011 не является надлежащим доказательством, так как в справке имеются недостоверные сведения о стоимости застрахованных товаров. Довод ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 6 044 867 руб. 86 коп., основан на первичных документах истца. Суд необоснованно не применил статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 4.4 Правил страхования имущества.

От ИП Семеркова Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта (рег. N 29024 от 30.07.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между ИП Семерковым Д.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор N 59035/750/00025/1 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с данным договором был застрахован товар - продукты питания, находящиеся на складах N 2, N 3 Базы Горпромторга по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, д. 3 (т.1, л.д.22-23).

Согласно пункту 1.1 договора страховая сумма по договору страхования составила 5 000 000 руб.

15.08.2011 на складе N 2 произошел пожар. В результате пожара товар (продукты питания), находящийся на складе, был испорчен и стал непригоден к реализации.

В связи с тем, что данное событие является одним из страховых случаев, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 4 800 000 руб.

Согласно справке от 02.09.2011 экспертной организации ООО "Профиль", привлеченной ответчиком для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, стоимость причиненного ущерба составила 4 512 851 руб. 89 коп.

19.12.2011 страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма страховой выплаты в размере 988 918 руб. 25 коп.

Истец все свои обязательства по договору страхования выполнил: произвел уплату страховой премии, своевременно уведомил о наступлении страхового случая, предоставил возможность для осмотра, обследования поврежденного товара и проведения независимой оценки причиненного ущерба, предоставил необходимую документацию, подтверждающую размер причиненного ущерба.

Ответчик нарушил принятые на себя при заключении договора страхования, обязательства, отказав в выплате части страхового возмещения в размере 3 523 93 руб. 64 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Семерковым Д.В. (страхователь) заключен договор N 59035/750/00025/1 страхования имущества (т.1, л.д.22-23) по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1.1).

Страховым случаем по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате: 1.2.1 Пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1. "Правил") (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора, место страхования: Оренбургская область, город Орск, ул. Металлистов, дом 3, склад N 3 База Горпромторга, площадью 700 кв.м., Оренбургская область, город Орск, ул. Металлистов, дом 3, склад N 2 База Горпромторга, площадью 420 кв.м.

Указанные складские помещения арендованы истцом на основании договора аренды N 3 от 05.03.2011 (т.1, л.д.24).

15.08.2011 на складе N 2 произошел пожар. В результате пожара товар (продукты питания), находящийся на складе, был испорчен и стал непригоден к реализации.

Поскольку данное событие является одним из страховых случаев, предусмотренное договором страхования, истец сразу обратился в страховую компанию с заявлением об убытках в размере 4 800 000 руб., представил все необходимые документы, в том числе и дополнительно запрошенные страховщиком.

Для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба ОАО "АльфаСтрахование" привлекло экспертную организацию - ООО "Профиль". Согласно представленной ООО "Профиль" справке от 02.09.2011 стоимость причиненного ущерба товарным запасам истца составила 4 512 851 руб. 89 коп. (т.1, л.д.25).

Согласно отчету N 267/2011, составленному ООО "Профиль", общая стоимость товарных запасов составила 3 742 870 руб. 15 коп., из них 2 218 277 руб. 52 коп. - закупочная стоимость, подтвержденная товарными накладными, 1 524 592 руб. 63 коп. - закупочная стоимость, не подтвержденная товарными накладными, стоимость ТМЦ подлежащих реализации с учетом скидки составила 1 960 651 руб. 39 коп., в том числе: 976 320 руб. 27 коп. - закупочная стоимость, подтвержденная товарными накладными, 984 331 руб. 12 коп. - закупочная стоимость, не подтвержденная товарными накладными, сумма потери стоимости ущерба составила 1 782 218 руб. 76 коп., в том числе: 1 241 957 руб. 25 коп. - закупочная стоимость, подтвержденная товарными накладными, 540 261 руб. 51 коп. - закупочная стоимость, не подтвержденная товарными накладными (т.4, л.д.1-116).

Истцом представлен отчет по результатам аудиторской проверки, составленный 31.08.2012 ИП Семеновой Н.А. (т.5, л.д.1-18). Согласно которому не подтверждены остатки товара по складу на 15.08.2011 представленными товарными накладными к проверке на сумму: по цене приобретения - 79 703 руб. 71 коп., по цене продажи - 90 474 руб. 65 коп. Сумма по утраченному товару, подтвержденная товарными накладными поставщика составила: по цене приобретения - 3 803 835 руб. 18 коп., по цене продажи - 4 760 238 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства Дюкареву Олегу Игоревичу (т.3, л.д.42-43).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 производство по делу возобновлено (т.6, л.д.1).

Из заключения эксперта от 24.09.2012 N Е12670 следует, что стоимость ущерба, причиненного во время пожара 15.08.2011, составляет 3 686 937 руб. 60 коп. (т.3, л.д.48-62).

Стоимость ТМЦ подлежащих к реализации с учетом перерасчета, с учетом скидки определенной на основании осмотра ООО "Профиль" с округлением составит 1 928 114 руб.

Сумма потери стоимости с учетом перерасчета, ущерба причиненного ТМЦ на основании скидки определенной ООО "Профиль" с учетом округления составит 1 758 823 руб.

Согласно заключению эксперта, расчет товарной скидки, стоимости реализации и суммы потери стоимости рассчитанная ранее не имеет смысла, так как эксперт считает, что во избежание административных правонарушений продукты питания после пожара подлежат уничтожению и не могут быть реализованы в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьями 4, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 6.15 ГОСТ Р51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", пунктами 7.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктами 3.3.1, 3.3.2 СанПиНа 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Таким образом, продукты питания после пожара подлежат уничтожению и не должны быть реализованы, так как во время пожара температурный режим изменяется, что не соответствует температурному режиму хранения продуктов, продукты полного и неполного сгорания, входящие в состав дыма, обладают повышенной токсичностью. Таким образом, вследствие страхового случая возникли убытки в форме гибели и порчи в размере всего хранившегося запаса продуктов питания.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением закона, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, в нем содержатся сведения об эксперте, представлены в материалы дела свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство, что Дюкарев О.И. является действительным Членом некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", согласно свидетельству о профессиональной подготовке N 399 и сертификату Дюкарев О.И. прошел обучение по программе "Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров". В экспертном заключении имеется запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что суд не дал оценки и необоснованно отклонил отчет ООО "Профиль", является не состоятельным, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, отчет является недостоверным, кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет, составленный ИП Семеновой Н.А., подтверждает недостоверность отчета ООО "Профиль".

Учитывая представленные доказательства, недостоверность отчета ООО "Профиль" суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 4.4 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта ("пропорциональная система").

В этом случае, соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в договоре (полисе).

Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система "первого риска").

Условиями договора страхования может быть предусмотрен порядок изменения страховой суммы в течение периода страхования.

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 988 918 руб. 25 коп. является ошибочным, поскольку общая стоимость товара, находящегося на складах N 2 и N 3 по цене закупки составила 4 512 851 руб. 89 коп., а не 6 044 867 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. правил страхования, страховая сумма по каждому застрахованному объекту не должна превышать его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.1. правил страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная стоимость имущества определяется: 4.2.4 для товаров (в том числе сырья, полуфабрикатов), приобретенных страхователем - исходя из затрат, необходимых для их повторного приобретения, но не выше цены приобретения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества не превышала страховой суммы 5 000 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что к данным отношениям применимы пункт 4.4. правил страхования и статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу части 1 статей 64 и 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 24.09.2012 N Е12670, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 2 643 083 руб. 79 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты).

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 г. по делу N А47-7324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева