Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-22125/13

г.Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-34966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-34966/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь"

о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2013 по делу N 1-00-138/77/13,

при участии:

от заявителя:	Мочалов С.Ю., по доверенности от 21.07.2013 N 49/33/168
от ответчика:	Сидорова Я.И., по доверенности от 25.01.2013 N 3-7
от третьего лица:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее- Предприятие, заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) от 22.02.2013 по делу N 1-00-138/77/13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение антимонопольного органа от 22.02.2013 по делу N 1-00-138/77/13 в части нарушения Предприятием ч.12 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указав на его несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что организатором торгов выполнены все требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках). При этом, по мнению подателя жалобы, в оспариваемых актах антимонопольного органа не обосновано, какие конкретно нарушения норм законодательства были допущены заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" на действия ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в связи с нарушением порядка проведения торгов, а также установления в конкурсной документации требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Решением УФАС России по Москве от 22.02.2013 по делу N 1-00-138/77/13 жалоба третьего лица признана обоснованной в части, Предприятие признано нарушившим п.2 ч.1 ст.3, ч.12 ст.4 Закона о закупках, п.5.2.2 конкурсной документации.

На основании указанного решения УФАС России по Москве в адрес заявителя было выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и о внесении изменений в документацию о торгах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Требование заявителя, удовлетворенное судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

Довод заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом коллегия отмечает, что совокупное толкование ч.10 ст.3 Закона о закупках, ст.18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные ч.10 ст.3 Закона о закупках, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков- в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П подлежит отклонению, поскольку по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ речь шла о приоритетном применении норм закона в случае наличия коллизий в положениях законов, обладающих одинаковой юридической силой.

В рассматриваемом же случае положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции положениям Закона о закупках не противоречат, что позволяет применять названные нормы как в совокупности, так и отдельно друг от друга, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов.

Доводы заявителя о несоответствии решения УФАС России по Москве требованиям, предъявляемым к форме и содержанию ненормативного правового акта, в связи с не указанием нарушенных положений действующего законодательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию решения антимонопольного органа.

Фактическое же несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа не свидетельствует о незаконности решения последнего.

Кроме того, частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции заявителю предоставлено право обратиться за разъяснениями вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов. Однако заявитель таким правом не воспользовался.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Московского УФАС России о нарушении ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" положений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась исходя из двух критериев: цена договора и перечисленные критерии, предусмотренные в п.8.13 информационной карты конкурса. При этом в качестве подкритериев критерия "квалификация участника конкурса" учитывалось только наличие опыта сотрудничества с самим заявителем - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Между тем установление столь узкого подкритерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников лишь контрагентами заявителя, поскольку участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, объективно лишены возможности победить в конкурсе.

Ссылка заявителя на положения ч.ч.2, 6 ст.3 Закона о закупках относительно предоставления заказчику возможности самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок отклоняется судебной коллегией, поскольку названные положения не освобождают заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Также подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод Предприятия относительно установления упомянутого подкритерия в целях экономически эффективного расходования денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление столь узкого ограничивающего критерия не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, вопреки утверждению заявителя, не способно обеспечить равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Необходимо отметить, что доказательств объективной необходимости установления вышеназванного подкритерия заявителем ни в УФАС России по Москве, ни в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки его доводам, не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалованной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-34966/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева