Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 20АП-4889/13

г. Тула

6 августа 2013 г.

Дело N А62-2192/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пигарева Вадима Викторовича и Миллионщиковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1023201101406, ИНН 3233001926) несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от участников ООО "Стройиндустрия" Миллионщиковой М. В. и Пигарева В. В. в суд поступило ходатайство в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения дела N А62-2721/2012 о полномочиях директора Тарновского А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 в удовлетворении ходатайства участников ООО "Стройиндустрия" Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. о приостановлении производства по делу N А62-2192/2013 до рассмотрения дела N А62-2721/2012 отказано, судебное заседание отложено на 19.07.2013.

Пигарев Вадим Викторович и Миллионщикова Марина Викторовна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Кодекса обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства статьей 147 Кодекса также не предусмотрено.

Определение от 19.06.2013 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы Пигарева Вадима Викторовича и Миллионщиковой Марины Викторовны.

С учетом положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по квитанциям от 18.07.2013, подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Пигарева Вадима Викторовича и Миллионщиковой Марины Викторовны возвратить заявителям.

Возвратить Пигареву Вадиму Викторовичу и Миллионщиковой Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 1000 рублей каждому.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Можеева