19 июля 2011 г. |
А11-14125/2009 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, принятое судьёй Киселевой М.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7723616651, ОГРН 5077746896629) о взыскании судебных расходов по делу N А11-14125/2010,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (далее - ООО "Покровские активы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 N 10.
Решением арбитражного суда от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Дельта" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Покровские активы" 70 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда 11.03.20011 с ООО "Покровские активы" в пользу ООО "Дельта" взыскано 70 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровские активы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил документов, подтверждающих расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях. Арбитражный суд сделал вывод без первичных бухгалтерских документов об оплате ООО "Дельта" по договору в пользу ЗАО "Арал плюс", произвел расчет суммы без учета сложившегося в Московской области уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов в арбитражном процессе. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость привлечения двух специалистов для представительства интересов Клиента в арбитражном суде.
Заявитель указывает, что на дату вынесения определения ООО "Дельта" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Солинс", следовательно, суд рассмотрел требования к ненадлежащему ответчику по делу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.07.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства ООО "Солинс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальной замене ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией ООО "Дельта" в форме слияния в ООО "Солинс". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2011 за государственным регистрационным номером 1115259000471.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение правопреемства, суд апелляционной инстанции произвёл замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солинс", о чём вынесено протокольное определение.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Арал Плюс" (исполнителем) заключен договор N 20090709/АСК на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе по иску ООО "Покровские активы" к ООО "Дельта"; подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб), а заказчик обязался оплатить указанные услуги.
17.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Арал Плюс"
(исполнителем) подписано дополнительное соглашение N 5 к договору от 07.09.2009 N 20090709/АСК на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО "Покровские активы" к ООО "Дельта" по делу N А11-14125/2009 составляет, с учетом НДС 70 800 руб.
Стоимость услуг в размере 70 800 руб., заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сдачи -приемки выполненных работ от 07.09.2009 N 20090709/АСК, приходным кассовый ордером-чеком от 23.12.2010 N 17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2010 N Т1867.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:
договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.09.2009 N 20090709/АСК; дополнительное соглашение от 17.12.2010 N 5 к договору от 07.09.2009 N 20090709/АСК на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде; трудовые договоры от 03.09.2004 с Левицким А.В. и от 29.09.2003 с Свидерским А.В., представлявшим интересы ООО "Дельта" по делу N А11-14125/2009; приказы (распоряжения) о приеме работников Левицкого А.В., Свидерского А.В. на работу от 03.09.2004 N 623, от 29.09.2003 N 565; письмо генерального директора ЗАО "Арал Плюс" Крамаренко Е.А. в адрес генерального директора ООО "Дельта" Лазарева А.Н. от 23.12.2010
N 2010/23/1, платежные документы.
Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Дельта"подлежат возмещению.
Определенный к взысканию размер является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителем работы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представлял суду возражений и доказательств по поводу чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Довод о непредставлении документов ответчиком рассмотрен, противоречит материалам дела. Квитанция об отправке корреспонденции в деле имеется.
Довод об отсутствии доказательств оплаты также несостоятелен. Заявителем представлены документы первичного бухгалтерского учёта (квитанция к приходному кассовому ордеру).
Ссылка на необоснованное привлечение двух специалистов отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что оплата зависит от количества привлеченных сотрудников.
Поскольку суду доказательства ликвидации ответчика в связи с реорганизацией не представлялись, ходатайство о замене стороны правопреемником не заявлялось, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО"Солинс") считает определение законным, не нарушающим его прав и законных интересов, суд не усматривает процессуальных нарушений и оснований для отмены судебного акта по заявленному доводу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 не имеется, жалоба ООО "Покровские активы" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 167, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7723616651, ОГРН 5077746896629) на общество с ограниченной ответственностью "Солинс" (ИНН 7705134454, ОГРН 1115259000471).
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года по делу N А11-14125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья |
М.В. Соловьева |
Судьи |
А.И. Вечканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-14125/2009
Истец: ООО "Покровские активы"
Ответчик: ООО "Дельта", ООО "Солинс", ООО "Стройка и уют"
Третье лицо: ООО "Стройка и уют", ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области, РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-613/11
25.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6087/11
16.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6087/11
19.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-613/11
06.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2513/11
29.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6087/11
11.03.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-613/11