Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 01АП-5413/11

г. Владимир

02 августа 2013 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-1690/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Букина Александра Николаевича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере,

при участии: от Смирнова Вадима Геннадьевича - Красильникова М.И. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия один год; от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" Букина Александра Николаевича - Букин А.Н. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Цитадель", должник), и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" Букин Александр Николаевич (далее - и.о. конкурсного управляющего, Букин А.Н.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении расходов на оплату вознаграждения привлеченного лица - ООО "Бизнес.Экономика.Право" в сумме 300 000 руб.00 коп. за бухгалтерское обслуживание, а также утверждении расходов на оплату вознаграждения привлеченного лица - ООО "Бизнес.Экономика.Право" в размере 6 310 674 руб. на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Суд установил размер расходов на оплату вознаграждения привлеченного лица - ООО "Бизнес.Экономика.Право" в сумме 300 000 руб. 00 коп. за бухгалтерское обслуживание, а размер расходов на оплату вознаграждения привлеченного лица - ООО "Бизнес.Экономика.Право" определил исходя из 2,5 % от стоимости имущества, определенной по результатам торгов, за организацию и проведение торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель". В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 18.1, 20.3, пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. No 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве", статьями 6,7 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор должника Смирнов Вадим Геннадьевич (далее - Смирнов В.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2013 об установлении размера расходов на оплату вознаграждения привлеченных лиц в размере: ООО "Бизнес.Экономика.Право" - 300 000 руб. за бухгалтерское обслуживание; ООО "Бизнес.Экономика.Право" исходя из 2.5 % от стоимости имущества, определенной по результатам торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО "Инвестиционная компания "Цитадель".

Заявитель считает, что большая часть имущества должника является предметом залога, привлечение специалистов приводит к снижению вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также для расчетов с кредиторами.

Указывает, что бухгалтерская отчетность не требует ежемесячной отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Данная отчетность сдается поквартально. Таким образом, ежемесячного бухгалтерского обслуживания не требуется и ежемесячная оплата в размере 60 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что размер вознаграждения организатора торгов - 2,5 % от стоимости имущества, определенной по результатам торгов значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и нарушает права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В судебном заседании представитель Смирнова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Букин А.Н. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" утвержден Букин А.Н.

И.о. конкурсного управляющего Букин А.Н. в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления оплаты их услуг, а именно: бухгалтера, привлечение которого обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговую инспекцию, а также Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, формирования первичной документации; организатора торгов, необходимость в привлечении которого обусловлена тем, что торги проводятся в электронной форме на электронных торговых площадках.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве, определяется в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов - не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным Законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 7 закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан организовывать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим с аккредитованной при НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" организацией - ООО "Бизнес.Экономика.Право", заключен договор N 1/1 на бухгалтерское обслуживание от 01.02.2012, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора подтверждается актами N 35/1 от 28.02.2013, N 34/1 от 31.01.2013, N 208/1 от 31.10.2012 и отчетами о проделанной работе к данным актам: за январь 2013 к акту 34/1 от 31.01.2013, за февраль 2013 к акту 35/1 от 28.02.2013, за декабрь 2012 к акту 31/1 от 31.01.2013, за октябрь 2012 к акту 208/1 от 31.10.2012, за ноябрь 2012 к акту 34/1 от 31.01.2013.

Оплата по договору N 1/1 от 01.02.2012 составляет 60 000 руб.00 коп. ежемесячно, соответственно за период с 01.10.2012 по 01.03.2013 составляет 300 000 руб.00 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение для целей проведения конкурсного производства ООО "Бизнес.Экономика.Право" в данной части является обоснованным, поскольку для ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника требуются специальные познания и конкурсный управляющий не может осуществлять такие функции самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 собранием кредиторов ООО "ИК "Цитадель" утверждено Положение о порядке и способах продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. названного Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

25.05.2012 между должником и ООО "Бизнес.Экономика.Право" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов N 8, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012.

Предметом договора является оказание услуг по организации и проведению повторных торгов, по реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности шестью лотами с соответствующей начальной ценой.

Как правильно указал суд первой инстанции, что объем оказания услуг определен пунктом 1.5 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать следующие услуги: подготовить и опубликовать за счет средств заказчика информационные сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов в средствах массовой информации в порядке, предусмотренном действующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разработать формы заявок, проекты договоров о задатке и договоров купли-продажи имущества, протоколы и документы, определяющие участие претендентов в торгах и их проведение, подготовить и разместить информацию о проведении торгов на электронной торговой площадке, осуществить подготовку необходимых форм, предусмотренных при проведении торгов в сети Интернет, и иных документов, оформляющих участие претендентов в торгах, сообщать заказчику по его требованию о ходе исполнения поручения, организовать работу комиссии по приему, рассмотрению заявок и предложений о цене имущества, а также признанию претендентов участниками торгов, проведению торгов и подписанию оформляющих торги документов, представив необходимое помещение для работы комиссии и организационную технику с доступом в сеть Интернет, информировать заказчика о результатах торгов, предоставить отчет о результатах торгов с приложением актов выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012, подтверждается актами N 39/1 от 18.01.2013, N 134/1 от 05.09.2012, N 139/1 от 05.09.2012, N 138/1 от 05.09.2012, N 36/1 от 09.01.2013, N 38/1 от 09.01.2013. N 37/1 от 09.01.2013.

В соответствии с п.2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 5 % от цены реализации имущества (каждого лота) заказчика на торгах, проводимых исполнителем.

Суд первой инстанции верно указал, что из смысла и содержания статей 18.1 и 20.3 Закона о банкротстве, полномочия по определению организатора торгов (конкурсный управляющий или привлеченная специализированная организация), принадлежит конкурсному управляющему.

Исходя из состава и количества имущества должника, объема проделанной работы по организации и проведению торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации. При этом, по мнению суда, размер вознаграждения организатора торгов (5% от стоимости имущества, определенной по результатам торгов) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и явно завышен. В случае установления вознаграждения организатора торгов в указанном размере будет нарушены права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "ИК "Цитадель" по состоянию на 31.12.2009, балансовая стоимость активов должника составляет 95 475 000 руб.00 коп.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств спора, а также приняв во внимание возражения, заявленные уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, суд счел необходимым установить вознаграждение организатора торгов в размере 2,5 % от стоимости имущества, определенной по результатам торгов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-1690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова