Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 01АП-3649/13

г. Владимир

05 августа 2013 г.

Дело N А43-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-427/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Реуновой Галины Вячеславовны (Нижегородская область, п.Тонкино) к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах в ходатайстве от 12.07.2013 N 839/26 (входящий номер 3649/13 от 23.07.2013) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 19.12.2012 по 27.12.2012 на основании приказа (распоряжения) от 20.11.2012 N 26-10496 в отношении индивидуального предпринимателя Реуновой Галины Вячеславовны (далее - Реунова Г.В., предприниматель) осуществлена выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении доврачебной медицинской деятельности по специальности - стоматология ортопедическая, по результатам которой составлен акт от 27.12.2012.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не представлена лицензия на медицинскую деятельность по специальности - стоматология ортопедическая.

На основании проведенной проверки 27.12.2012 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее - Отдел, административный орган, заявитель) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Решением от 29.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Отдела о привлечении Реуновой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган указывает, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 27.03.2013, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе, Отдел ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Так, административный орган отмечает, что о времени судебного заседания, состоявшегося 22.03.2013, он не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела не явился.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность является лицензированным видом деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному Положению, работы (услуги) по стоматологии ортопедической являются медицинской деятельностью.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления медицинской деятельности без лицензии на момент проверки Реуновой Г.В. не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу статьи 4.5 Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя произведена в период с 19.12.2012 по 27.12.2012, акт проверки составлен 27.12.2012, в указанный день уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Указанную дату 27.12.2012 следует считать днем обнаружения вмененного административного правонарушения и, как следствие, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения Реуновой Г.В. к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 27.03.2013.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение суда изготовлено 29.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного административным органом требования, в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о неизвещении отдела судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 22.03.2013, с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 судебное заседание было отложено на 19.03.2013 (л.д. 33).

Ходатайством от 13.03.2013 N 286/26 административный орган просил суд рассмотреть дело, назначенное на указанную дату, в отсутствие представителя (л.д. 36).

В судебном заседании 19.03.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.03.2013, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 20.03.2013 в 17 час. 47 мин. по московскому времени.

Таким образом, Отдел имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова