Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-11673/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А72-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Корчагин Н.Н., лично, представитель Епифанов С.А., доверенность от 01.06.2013,

от третьих лиц:

ЗАО "ГУТА-Страхование" - Быков В.Н., доверенность от 16.11.2012,

СРО НП "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

арбитражного управляющего Емелина Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

ТУ ФАУГИ в Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево", Ульяновская область, Сурский район, с. Гулюшево,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу

N А72-17/2013 (судья Модонова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево", Ульяновская область, Сурский район, с. Гулюшево,

к арбитражному управляющему Корчагину Николаю Николаевичу, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

СРО НП "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих",

ЗАО "ГУТА-Страхование",

ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский",

арбитражного управляющего Емелина Е.А.,

ТУ ФАУГИ в Ульяновской области,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области,

ОАО "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков в сумме 21 757 233 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Гулюшево" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему (ИП) Корчагину Николаю Николаевичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: СРО НП "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих", ЗАО "ГУТА-Страхование", ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", арбитражного управляющего Емелина Е.А., ТУ ФАУГИ в Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в сумме 21 757 233 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Гулюшево" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагала, что ненадлежащее исполнение ИП Корчагиным своих обязанностей внешнего управляющего должника, привело к возникновению ООО "Агро-Гулюшево" убытков. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ООО "Агро-Гулюшево" (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование", ИП Корчагина Н.Н., и лично Корчагина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также просили оставить без удовлетворения ходатайство ООО "Агро-Гулюшево" об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. СРО НП "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу N А72-17/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновск области от 13.03.2008 по делу N А72-5293/07 завершена процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" и в отношении данного должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев; до утверждения внешнего управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича); определением того же суда от 14.07.2008 внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Процедура внешнего управления в отношении должника велась с 13.03.2008 до 24.11.2010 по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. N А72-5293/07 процедура внешнего управления в отношении ФГУП ПКЗ "Лавинский" завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 производство по делу N А72-5293/07 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Корчагин Николай Николаевич утвержден временным управляющим должника 19.09.2007, утвержден внешним управляющим должника 14.07.2008, утвержден конкурсным управляющим должника с 22.12.2010.

14 марта 2008 года между ФГУП "ПКЗ "Лавинский" (Заказчик) в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Корчагина Н.Н. и ООО "Агро-Гулюшево" (Исполнитель) заключен договор N 01/14 на оказание услуг по содержанию лошадей, срок действия договора - с 14.03.2008 до окончания процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 по делу N А72- 5293/07 указанный договор N 01/14 от 14.03.2008 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 договор от 14 марта 2008 года N 01/14 на оказание услуг по содержанию лошадей, заключенный между ФГУП "ПКЗ "Лавинский" и ООО "Агро-Гулюшево", является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом квалифицировал как злоупотребление правом совершение сделки (договора) N 01/14 от 14 марта 2008 года в нарушение пункта 1 статьи 104, статьи 105 Закона о банкротстве и направленной на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Признан доказанным факт того, что сторона в сделке - ООО "Агро-Гуляшево" знало или не могло не знать о нарушении пункта 1 статьи 104 Закона о банкротстве при заключении договора N 01/14 от 14.03.2008. Последствия признания недействительным договора N 01/14 от 14.03.2008 судом не применялись, поскольку не представлено доказательств оплаты денежных средств должником Исполнителю (ООО "Агро-Гулюшево") по договору N 01/14.03.2008.

ООО "Агро-Гулюшево" полагало, что невозможность получения с должника оплаты стоимости оказанных услуг привела к убыткам истца в размере стоимости оказанных услуг, при этом причинителем таких убытков является именно Корчагин Н.Н., подписавший договор N 01/14 от 14.03.2008 от имени должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что вина Корчагина Н.Н. в нарушении требований статей 104 и 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена судебными актами в деле N А72-5293/07.

При этом доказательства фактического оказания истцом услуг для ФГУП ПКЗ "Лавинский" на сумму 21 757 233 руб. 18 коп. по содержанию табуна лошадей, принадлежащих заказчику услуг, не представлены. Акты, подписанные Исполнителем и Заказчиком в период с 31.12.2008 по 30.11.2010, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные (оправдательные) документы, доказывающие проведение истцом работ (оказание услуг) на сумму 21 757 233 руб. 18 коп. во исполнение обязательств по договору N 01/14 от 14.03.2008, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период подписания актов), суду не представлены.

Кроме того, в актах указано на услуги по выращиванию лошадей, что не являлось предметом договора N 01/14 от 14.03.2008. Первичные учетные (оправдательные) документы, доказывающие проведение истцом работ по выращиванию лошадей на сумму 21 757 233 руб. 18 коп., суду также не представлены.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия Корчагина Н.Н. однозначно не свидетельствует о причинении убытков ООО "Агро-Гулюшево" в заявленном размере.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд; придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в силу названных норм Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, исковые требования ООО "Агро-Гулюшево" необходимо квалифицировать, как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающее из признания судом недействительным договора N 01/14 от 14.03.2008 на оказание услуг по содержали лошадей, заключенного между ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" и ООО "Агро-Гулюшево".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с признанием судом договора N 01/14 от 14.03.2008 недействительным истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании с ФГУП ПКЗ "Лавинский" стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, требования о возмещении которого подлежит применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом истец обязан доказывать размер неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу N А72-17/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу N А72-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило