Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-21304/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор поручительства - текущие платежи - денежное обязательство - первичные документы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-21304/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-5097/13-103-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013

по делу N А40-5097/13-103-7, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фирма

"ТЕРРА-2" требование ООО "АКТИМА"

о банкротстве ООО "Фирма "ТЕРРА-2"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - Кириченко Е.И. по доверенности

N 201бато/13 от 22.04.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕРРА-2" - Волкова К.Б. по

доверенности от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в отношении ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.

11.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АКТИМА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" требований в размере 45 596 250 руб.

Определением от 28.05.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АКТИМА" в части.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "АКТИМА".

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вынося определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования в размере 45 396 250 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность, подтверждена судебным актом, договором, актом сверки взаимных расчетов, который подписан полномочными представителями должника и заявителя (поскольку иное не доказано), договором поручительства (т. 4 л.д. 13) и иными материалами дела.

Как закреплено в ст. 5 Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" указывает на то, что рассмотрение дела N А40-135889/2012 о взыскании задолженности с поручителя, на основании которого ООО "Актима" был включен в реестре требований кредиторов не является преюдициальным для ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" и ООО "Фирма "Тетра-2", так как и должник, и кредитор в рассмотрении данного дела не участвовали.

Довод ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 п. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. Обстоятельства установленные решением суда по делу N А40-135889/2012 являются прюдициальными для рассмотрения данного далее и не подлежат повторному доказыванию. Таким образом это не может считаться основанием для того, чтобы игнорировать данное решение суда, обязательное для всех в силу ст. 16 АПК РФ.

Довод ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" о том, что первичные документы, подтверждающие обоснованность требований отсутствуют в материалах, судом не принимается поскольку, задолженность, подтверждена судебным актом, договором, актом сверки взаимных расчетов, который подписан полномочными представителями должника и заявителя (поскольку иное не доказано), договором поручительства (т. 4 л.д. 13) и иными материалами дела.

Ссылка ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на то, что требования ООО "Актима" не могли быть включены в реестре требований кредиторов, поскольку являются неденежными, судом не принимается, поскольку эти обстоятельства необоснованны, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г., требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены требования кредитора в заявленном размере.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-5097/13-103-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Д.Е. Лепихин