Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-22981/13 (ключевые темы: порядок оплаты работы - сроки исковой давности - прощение долга - государственные унитарные предприятия - оплата по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-22981/13

 

г. Москва

 

5 августа 2013 г.

Дело N А40-35693/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-35693/13,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-343),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талока" (ОГРН 1077746707136, г. Москва, ул. Лескова, д. 21) к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 17, корп. 1) о взыскании 5 928 028, 49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Решетникова Е.Н. по доверенности от 19.10.2010 г.,

ответчика: Мингазов Д.А. по дов. от 01.06.2013 г., Сорокин Д.И. по дов. от 22.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Талока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" о взыскании 5 928 028, 49 руб.-задолженности за выполненные работы по договору услуг N 1-70а-08 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-35693/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец выполнил для ответчика работы, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, доказательств оплаты работ в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, срок исковой давности по иску истцом пропущен, о чем ответчиком заявлено в суде, но суд не применил срок исковой давности.

Судом не учтено прощение долга истцом, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-35693/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому истец выполнил для ответчика работы, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, доказательств оплаты работ в суд не представил.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате работ является наличие и надлежащее исполнение договора.

Работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, срок исковой давности по иску истцом пропущен, о чем ответчиком заявлено в суде, но суд не применил срок исковой давности, судом не учтено прощение долга истцом, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказан факт заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску.

Заявление ответчика о прощении долга истцом надлежаще исследовано судом и судом дана правильная оценка данному обстоятельству как ничтожному, не влекущему правовых последствий и не являющемуся основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Фактически выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате по договору необоснованно уклонился от оплаты, доказательств оплаты ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2013 г. по делу N А40-35693/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.Н. Банин

 

Судьи

Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.