Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-23243/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-25782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Следящие тест-системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-25782/13-131-251, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Подфигурного Г.В. к ООО "Следящие тест-системы", ОГРН 1067746581616, ИНН 7721555185,

об обязании предоставить копии документов о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова К.В. по дов.от 24.01.2013.;

от ответчика -Зюба О.А. по дов.от 20.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Подфигурный Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" предоставить Подфигурному Геннадию Викторовичу надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к договорным взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Особый подход", Обществом с ограниченной ответственностью "Арматор", Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханика-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013года исковые требования удовлетворены. Суд Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" (адрес: 117545, Москва г, Дорожный 1-й проезд, 9, ОГРН 1067746581616, ИНН 7721555185) предоставить Подфигурному Геннадию Викторовичу надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к договорным взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Особый подход", Обществом с ограниченной ответственностью "Арматор", Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханика-2".

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не вправе требовать в судебном порядке предоставления документов, на ознакомление с которыми он должен был явиться по месту нахождения исполнительного органа Общества, что соответствует положениям Устава Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы", владеющим 39,5% доли уставного капитала Общества.

11.02.2013 г. истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении ООО "СТС" документов относящихся к договорным взаимоотношениям ООО "СТС" с ООО "ЮНИТ", ООО "Особый подход", ООО "Арматор" и ООО "Строймеханника -2". Данное требование со стороны Истца, было обусловлено следующим. По договору об оказании аудиторский услуг N 29 от 12.11.2012 г., для проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО "СТС" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., было привлечено ЗАО "Аудиторская компания "Баланс ЛТД". По результатам аудиторской проверки, аудиторы предоставили заключение, в соответствии с которым, отказались от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "СТС" за 2012 г., в связи с тем, что Общество не смогло предоставить финансово-хозяйственную документацию за проверяемый период. При этом, в ходе проверки аудиторами были выявлены сделки, которые могут повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В связи с непредоставлением указанных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы. Апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень обязательных для хранения в обществе документов.

Согласно п. 3 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Факт направления требования Обществу подтвержден почтовыми квитанциями и не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку общество, в нарушении п.4 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обеспечило истцу доступ к документам общества, как и не сообщило о времени и дате, когда истец мог бы ознакомиться с указанными документами, истец обоснованно обратился с требованием о предоставлении ему копий указанных документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явился в исполнительный орган для ознакомления с документами и не вправе обращаться в суд с настоящим иском, признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по предоставлению участнику Общества документов, истец вправе требовать предоставление ему копий указанных документов.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, если участник общества обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-25782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов