Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 10АП-7037/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А41-4944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловой Центр" (ИНН: 4205047832, ОГРН: 1034205037459): Никифоров Д.А., представитель по доверенности от 07.03.2013,

от ОАО "ЦИТЭО" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Мохорев А.В., представитель по доверенности N 4 от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-4944/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (ООО "Деловой Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") о взыскании процентов за пользование займом и пени (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-4944/13 исковое заявление ООО "Деловой Центр" оставлено без рассмотрения в силу того, что истцом, как указал суд первой инстанции, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д.95).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Деловой Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.98-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Деловой Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ОАО "ЦИЭО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в основу заявленных ООО "Деловой Центр" исковых требований положен договор займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 (л.д.9-10).

Пунктом 7.1 указанного договора займа установлено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров и направления претензий.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, установление досудебного порядка урегулирования спора требует конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

Вместе с тем, из положений пункта 7.1 спорного договора не усматривается, что сторонами были согласованы условия о направлении претензии, ее форма, сроки и порядок направления, срок, предоставляемы контрагенту, для ответа на полученную претензию и другие условия, позволяющие определить, что договор содержит четкое условие об установлении обязательного соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-4944/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич