Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 07АП-10261/12

г. Томск

05 августа 2013 г.

Дело N А03-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косинова Максима Ивановича (рег. N 07АП-10261/12(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), г. Барнаул, по заявлению Косинова Максима Ивановича о замене кредитора Достовалова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился Косинов Максим Иванович, г. Барнаул, с заявлением о замене кредитора - Достовалова Евгения Геннадьевича, г. Барнаул, - в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Быт-Сервис", (далее, - должник), включенного в реестр требований кредиторов определением от 25.10.2012 в сумме:

- 1 283 343 руб. 88 коп.основного долга, в том числе 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа, 69 042 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 30.11.2011 по 28.06.2012 и 14 300 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 178 800 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств - в 3 очередь для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) производство по заявлению Косинова Максима Ивановича, г. Барнаул, о замене кредитора Достовалова Е.Г. в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Быт-Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Железнодорожным судом города Барнаула по результатам рассмотрения дела N 2-1819/2013-М-1563/2013 об оспаривании договора уступки прав (требований) от 22.11.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, Косинов Максим Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на недоказанность выводов суда.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на злоупотребление ООО "Эталон" своими процессуальными правами. Полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения заявления о процессуальной замене, допустив к участию в процессе лиц, не имеющих отношение ни к основанию возникновения задолженности, ни к уступке прав требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции, приостановив разбирательство, высказал сомнение в действительности договора цессии. В основу обжалуемого определения положены доводы ООО "Эталон", которые сделаны в защиту интересов лица, не являющегося участником дела о банкротстве и не допущенного к участию в деле. Факт обращения с иском об оспаривании договора цессии не является достаточным основанием для приостановлении производства по заявлению.

ООО "Эталон" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что результат рассмотрения искового заявления Попова В.П. к Достовалову Е.Г. о признании договора цессии недействительной сделкой может повлиять на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Считает выводы суда законными и обоснованными.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Эталон", поданного им как лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст. 35, п.3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, установлено, что 30.05.2013 Попов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Достовалову Е.Г. о признании договора цессии от 22.11.2012 незаключенным.

Согласно информации с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Барнаула заявление принято к производству 03.06.2013, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2013.

Приостанавливая производство по заявлению Косинова Максима Ивановича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Достовалова Евгения Геннадьевича, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Железнодорожным районным судом города Барнаула по результатам рассмотрения дела N 2-1819/2013 об оспаривании договора уступки прав (требований) от 22.11.2012. При этом исходил из того, что результат рассмотрения искового заявления Попова В.П. к Достовалову Евгению Геннадьевичу, г.Барнаул о признании договора цессии от 22.11.2012, заключенного между Достоваловым Евгением Геннадьевичем и Косиновым Максимом Ивановичем недействительной сделкой может повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по заявлению Косинова Максима Ивановича о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из анализа статьи 143 АПК РФ следует, что условие - невозможность рассмотрения заявления о замене стороны в установленном судебном актом правоотношении до разрешения другого дела, определяется при сопоставлении предмета доказывания в каждом рассматриваемом деле, где связь между ними должна носить правовой характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о действительности договора уступки прав (требований) от 22.11.2012, заключенного между Достоваловым Евгением Геннадьевичем и Косиновым Максимом Ивановичем, оспариваемого Поповым В.П. в рамках дела N 2-1819/2013-М-1563/2013, не влияет на рассмотрение по существу заявления о замене кредитора в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Быт-Сервис", в котором Попов В.П. не участвует.

Из материалов дела не следует, что сделка уступки, которая явилась основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, оспаривается в судебном порядке заинтересованными лицами, т.е. сторонами договора уступки прав (требований) от 22.11.2012. Доводов о ее недействительности в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Эталон", не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд первой инстанции 07.12.2012, а исковое заявление Попова В.П. по делу N 2-1819/2013 поступило в Железнодорожный районный суд г.Барнаула только 30.05.2013, то есть после подачи заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 22.11.2012, заключенного между Достоваловым Евгением Геннадьевичем и Косиновым Максимом Ивановичем, а лишь будет являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам. Поэтому основания для приостановления производства по заявлению Косинова Максима Ивановича о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по заявлению Косинова Максима Ивановича о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-7411/2012 отменить.

Заявление Косинова Максима Ивановича о процессуальном правопреемстве направить для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова