Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-19248/13

г.Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-145745/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012, принятое судьей Чадовым А.С. (12-673),

по заявлению Открытого акционерного общества "Минеральная вода и напитки" (ОГРН 1025202199406)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

3-и лица: 1)ООО "Гринтаун", 2)ООО "Саров-продукт 1"

об оспаривании решения от 05.09.2012,

при участии:

от заявителя:	Колесов Е.В., Григорьева А.В., Костин П.В., Омельченко В.П. по доверенности от 31.10.2012 N 28;
от ответчика:	Кольцова Т.В., по доверенности от 18.09.2012 N 01/25-689/41; Сычев А.Е., по доверенности от 18.02.2013 N 01/25-86/41;
от третьих лиц:	1) Курапова А.Г., Золотых Н.И., Метляев Д.А. по доверенности от 23.01.2013 N 1; 2) Золотых Н.И., Курапова А.Г., Метляев Д.А. по доверенности от 23.01.2013 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Минеральная вода и напитки" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) от 05.09.2012.

Решением от 19.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности условий, необходимых в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным оспариваемого решения. При этом суд посчитал, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении возражений Общества против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (далее НМПТ) N 4 "САРОВА".

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом п.2 ст.1535 Гражданского кодекса РФ, не подлежащего применению, исходя из даты подачи заявки N 92013536 на регистрацию НМПТ "САРОВА"- 29.12.1992. Кроме того, судом в оспариваемом решении сделаны выводы о наличии в действиях третьих лиц признаков недобросовестной конкуренции, которые, по мнению подателя жалобы, не относятся к рассматриваемому спору.

Также не согласившись с принятым решением, третьи лица, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что ошибочное применение судом положений части четвертой Гражданского кодекса РФ привело к принятию неправильного решения, поскольку в подлежащем применению Законе о товарных знаках отсутствуют основания для вывода о недействительности регистрации НМПТ N 4 и свидетельства на указанное НМПТ "САРОВА", на которых основал свое решение суд. Считает ошибочными выводы суда о том, что регистрация НМПТ N 4 является недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а также о том, что потребитель может быть введен в заблуждение при одновременном использовании товарного знака и НМПТ "САРОВА".

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит отказать в их удовлетворении, считая доводы жалоб незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация НМПТ "САРОВА" была произведена 25.05.1994 за N 4 по заявке N 92013536 от 29.12.1992 в отношении товара- минеральная вода.

В Роспатент 05.04.2012 поступило возражение ОАО "Минеральная вода и напитки" против предоставления правовой охраны НМПТ N 4 "САРОВА".

Решением Роспатента от 05.09.2012 в удовлетворении возражения ОАО "Минеральная вода и напитки" было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая дату регистрации НМПТ N 4 "САРОВА"- 25.05.1994, а также дату поступления возражений заявителя- 05.04.2012, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям как положения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках), так и части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, заявитель является правообладателем исключительных прав на товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 в отношении 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" (срок действия свидетельства до 10.09.2021).

Товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 активно использовался его правообладателем и в результате чего для минеральной воды и иных безалкогольных напитков оно приобрело различительную способность среди потребителей именно как товарный знак производителя- ОАО "Минеральная вода и напитки". Указанное обстоятельство было установлено решением Роспатента от 17.12.2010, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27991/11-51-243.

25.05.1994 Роспатент зарегистрировал принадлежащий заявителю товарный знак в качестве НМПТ N 4 по заявке N 92013536 от 29.12.1992 в отношении того же товара- минеральная вода.

Установленная судом тождественность товарного знака и НМПТ сторонами не оспаривается.

Таким образом, на дату приоритета НМПТ (29.12.1992) действовал Закон о товарных знаках и Парижская конвенция по охране промышленной собственности.

В силу положений ст.10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно ст.7 ГК РФ, ст.48 Закона о товарных знаках если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем законе, то применяются правила международного договора.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1535 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны, если правовая охрана была предоставлена с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующая регистрации товарного знака "САРОВА" по свидетельству N 109114 в качестве НМПТ преследовала собой цель незаконного использования товарного знака, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом. При этом двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27991/11-51-243. При этом применение судом апелляционной инстанции положений ст.10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и ст.10 ГК РФ признано обоснованным.

Таким образом, доводы жалоб об ошибочности выводов суда в указанной части апелляционной коллегией признаются несостоятельными. При этом утверждение Роспатента о том, что в оспариваемом решении суда не содержится доводов о недобросовестности действий ООО "Саров-продукт 1" противоречит содержанию решения (стр.7), в связи с чем, также подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод жалоб о том, что выводы суда о недобросовестной конкуренции со стороны третьих лиц не имеют отношения к делу, поскольку им принадлежит только право пользования НМПТ, которое заявителем не оспаривается.

Согласно абз.4 п.1 ст.1535 Гражданского кодекса РФ признание недействительным предоставления правовой охраны на ранее зарегистрированное НМПТ влечет аннулирование свидетельства об исключительном праве на это наименование.

Кроме того, для оценки действий по регистрации НМПТ суд обоснованно определил цель, для которой она производилась- незаконное использование товарного знака заявителя. При этом недобросовестность действий третьих лиц по последующему использованию НМПТ уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27991/11-51-243.

Довод третьих лиц о том, что заявитель не использовал свой товарный знак, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит решению Роспатента от 17.12.2010, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-27991/11-51-243, которыми было установлено, что в результате длительного и интенсивного использования обозначения "САРОВА" оно приобрело различительную способность и известность именно как товарный знак заявителя.

Необходимо отметить, что регистрация товарного знака в качестве НМПТ противоречит и ст.30 Закона о товарных знаках, согласно которой обозначению может быть предоставлена правовая охрана в качестве НМПТ, если оно представляет собой название географического объекта, используемое исключительно для обозначения товара, особые свойства которого обусловлены происхождением из указанной местности.

Очевидно, что товарный знак не может обладать указанными признаками, поскольку на основании ст.1 Закона о товарных знаках является средством индивидуализации юридического лица, а не места происхождения товара.

Кроме того, согласно ст.22 Закона о товарных знаках правообладатель может использовать свой товарный знак для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, вне зависимости, обладают ли они какими-либо особыми свойствами или нет.

Таким образом, поскольку обозначение "САРОВА" было ранее зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству N 109114, его регистрация в качестве НМПТ противоречит статье 30 Закона о товарных знаках, на которую также указывает суд первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции применил ст.1535 Гражданского кодекса РФ, которая не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п.2.3 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара.

Вопреки доводам жалоб, п.2 ст.1535 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок подачи возражения, поскольку определяет срок, в течение которого он подается. Соответственно, ст.1535 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в настоящем споре в той части, которая регулирует порядок подачи возражения. При этом следует учесть, что согласно п.2 ст.1535 Гражданского кодекса РФ правовая охрана НМПТ может быть оспорена в связи с нарушением требований законодательства в течение всего срока ее действия.

Что касается абз.2 п.2 ст.1535 Гражданского кодекса РФ, то ее ошибочное применение судом не привело к принятию неправильного решения.

Как указывалось выше, регистрация в качестве НМПТ товарного знака заявителя противоречит ст.30 Закона о товарных знаках, ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, что свидетельствует о правомерности выводов суда о незаконности решения Роспатента от 05.09.2012, которым была оставлена в силе правовая охрана НМПТ N 4 "САРОВА".

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем, являющимся правообладателем товарного знака "САРОВА", доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приведенные в них доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что Роспатент от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева