Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 16АП-1912/13

г. Ессентуки

05 августа 2013 г.

Дело N А63-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу N А63-11203/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" г. Михайловск; ИП Микелов К.В. ст. Ессентукская,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении N 525 (судья А.М. Борозинец),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Ващенко С.Н. (доверенность N 02-ю от 27.12.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении N 525 о признании предприятия нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" г. Михайловск и индивидуальный предприниматель Микелов Кирьяк Витальевич ст. Ессентукская.

Определением суда от 22.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А63-5153/2011 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением суда по делу N А63-5153/2011 от 16.02.2012, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Определением суда от 12.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 N 525 о наложении административного штрафа на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело N 19 о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалоб ОАО "Шпаковское ПАТП" и индивидуального предпринимателя Микелова К.В. на действия предприятия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 06.12.2010 N 7 и от 01.01.2011 N 412, пункты которых возлагают на абонентов незаконную обязанность оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания условий договоров, невыгодных для контрагентов (т.1, л.д. 155-164). Предприятию выдано предписание от 26.04.2011 N 14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение было оспорено в судебном порядке, которое было признано арбитражными судами законным и обоснованным.

16 сентября 2011 года по данному факту антимонопольным органом в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" было возбуждено дело об административном правонарушении N 525 (т.1, л.д. 168-171), проведено административное расследование, по результатам которого 14.10.2011 составлен протокол N 380 об административном правонарушении (т.1, л.д. 125-128) в присутствии законного представителя предприятия.

28 октября 2011 года заместителем руководителя УФАС по СК Сапуновым Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 525, согласно которому ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 667 635 рублей (т.1, л.д. 115-122).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 названного Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 26.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанием от 26.04.2011 N 14, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными. Решением суда по делу N А63-5153/2011 от 16.02.2012, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Таким образом, факт злоупотребления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части возложения на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, признанным законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-5153/2011.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установление факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, предприятием не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В своем заявлении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указало, что административным органом незаконно вынесено оспариваемое постановление, так как, согласно постановлению от 28.10.2011 N 526, предприятие за идентичные нарушения уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 387 500 руб., в связи с чем заявитель может понести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предприятием совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений, выразившихся в навязывании конкретным контрагентам (ИП Микелову К.В. и ОАО "Шпаковское ПАТП") условий договора, невыгодных для них, а также в утверждении формы типового договора водоснабжения и водоотведения, содержащего положения, противоречащие требованиям действующего законодательства и возлагающие на абонентов (неопределенный круг потребителей) дополнительные обременения, не предусмотренные законодательством. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Следовательно, указанный выше довод заявителя правомерно признан необоснованным.

Совершенное правонарушение с учетом вышеизложенного несет в себе существенную угрозу общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель должным образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 667 635 руб.

На момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления действовала редакция статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей до 06.01.2012).

При этом на момент вынесения решения судом статья 14.31 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012. Согласно указанной новой редакции данная статья разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения настоящей статьи при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности к настоящему моменту не исполнено, суд обязан в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оценить изменения редакции статьи 14.31 КоАП РФ на предмет ухудшения (улучшения) положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением управления от 26.04.2011 предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания условий договора, невыгодных для контрагента.

В рассматриваемом случае речь идет о запрете действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых ущемляются или могут ущемляться интересы других лиц, абонентов заявителя.

Обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя явилось и могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции антимонопольным органом и судом не установлено.

Поскольку в действиях предприятия не усматривается нарушение антимонопольного законодательства в части недопущения, ограничения или устранения конкуренции, следовательно, к совершенному предприятием административному правонарушению в части исчисления суммы штрафа, необходимо применить часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены. При этом судом установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельство (привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции от 20.12.2012 по делу N А63-11204/2011 о наложении штрафа в размере 387 500 руб. по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ)). В этой связи размер штрафа, с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции, составит 737 500 руб. (650 000 + 87 500). Следовательно, размер наказания, определяемый по новому закону, превышает размер наказания в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при квалификации деяния по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит применению санкция, установленная ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: штраф в размере 667 635 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 N 525 о наложении административного штрафа на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по статье 14.31 КоАП РФи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу N А63-11203/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу N А63-11203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников