Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 12АП-5725/13

г. Саратов

06 августа 2013 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Костькова О. В., по доверенности от 21.06.2013 N 77 А Б 0471027,

от закрытого акционерного общества "Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин" - Немтинова Е. Ю., по доверенности от 10.01.2013 N 20,

от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Немтинова Е. Ю., по доверенности от 24.12.2012 N 345,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - Кирсанов П.С., по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" - Жадан А. Л., по доверенности от 04.03.2013,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузина А. В. - Есьман А. В., по доверенности от 25.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", закрытого акционерного общества "Промысловое Объединение "Волга-Нефть" и Шмидта Г. Ю.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2013 года по делу N А57-5400/2012, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" о признании собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" от 26.04.2013 года недействительным,

в рамках дела по заявлению Шмидта Геннадия Юрьевича, г. Саратов, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 29 июля 2013 до 01 августа 2013 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 01 августа 2013 года в 16 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ялынычева Т. И., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

В рамках дела N А57-5400/2012 в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления от кредиторов Шмидта Г. Ю. и ЗАО "Поволжский немецкий банк" о признании собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" от 26.03.2013 года недействительным на основании п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявлений ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидта Г. Ю. о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов", состоявшегося 26.03.2013 - отказано полностью.

ЗАО "Поволжский немецкий банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным. Так, собрание кредиторов проведено по ненадлежащему адресу; кредиторы не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов; участие в собрании и голосовании кредитора ООО "Тикос", впоследствии исключенного из реестра кредиторов ООО "Ростопром - Саратов", голосование которого повлияло на принятые решения, привело к нарушению прав ЗАО "Поволжский немецкий банк"; процедура голосования и порядок выбора кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации нарушены; определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда.

Кроме того, ЗАО "Промысловое Объединение "Волга - Нефть" и Шмидт Г. Ю. также не согласились с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, по доводам, аналогичным доводам ЗАО "Поволжский немецкий банк".

Временный управляющий ООО "Ростоппром - Саратов" Есьман А. В., Касьянов И. В., ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром, АКБ "НЗБанк" ОАО, ООО "Ростоппром - Саратов", ООО "Транспуть", ООО "Новая Энергетическая Компания" представили Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменные пояснения с обоснованием позиции по делу, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители временного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Рузина А.В., должника, ООО "Новая Энергетическая Компания", ЗАО "Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин", ОАО "Саратовнефтегаз" возражали против доводов апелляционных жалоб, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением процессуальным и материально - правовых норм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года временный управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" провел первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчет временного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов";

2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, обращение с соответствующим ходатайством;

3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд будет утверждать арбитражного управляющего;

4. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов должника;

5. об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6. об избрании представителя собрания кредиторов;

7. решение вопроса о привлечении реестродержателя;

8. определение места проведения последующих собраний кредиторов должника;

9. определение периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В собрании приняли участие кредиторы - ООО "Транспуть" с суммой требований участвующих в голосовании - 9,25 % голосов, ООО "Тикос" с суммой требований участвующих в голосовании - 24,62 % голосов, ООО "Новая энергетическая компания" с суммой требований участвующих в голосовании- 0,08 % голосов, АКБ "НЗБанк" ОАО с суммой требований участвующих в голосовании - 17,09 % голосов, ФНС России в лице Инспекции ФНС N 5 по г. Москве с суммой требований участвующих в голосовании - 0,68 % голосов, Управление Росреестра по г. Москве - без права голоса. Другие кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, не присутствовали на собрании.

По первому вопросу повестки дня за проголосовали - 98,69 %, против - 1,31 %, по второму - принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (51,04 %), по третьему - за определение саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий" и арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича за проголосовало - 51,04 %, по четвертому вопросу принято решение не образовывать комитет кредиторов (51,72 %), по пятому вопросу принято решение не относить к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (51,72 %), по шестому вопросу принято решение не избирать представителя собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" (66,95 %), по седьмому вопросу принято решение не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника (100 %), по восьмому вопросу собранием кредиторов определено место проведения последующих собраний кредиторов г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, Офисный центр "Деловой" (100 %), по девятому вопросу определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца (100 %).

Шмидт Г. Ю. и ЗАО "Поволжский немецкий банк", полагая, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением их прав, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" в своем заявлении указывал, что в нарушение ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве общество было уведомлено о времени и месте проведения первого собрания кредиторов по адресу: 410028, г. Саратов, а/я 1591, в то время как его местонахождение значится по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8. Кроме того, учитывая, что сам ЗАО "Поволжский немецкий банк" был признан банкротом, уведомление должно было направляться по адресу его конкурсного управляющего: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4. ЗАО "Поволжский немецкий банк" считает, что не проведение собрания по месту нахождения должника нарушает его права как конкурсного кредитора, не согласен с кандидатурой внешнего управляющего, избранного на собрании кредиторов, заявляет о нарушении арбитражным управляющим порядка заполнения бюллетеней и подсчета голосов, оспаривает правомочность собрания кредиторов, на основании исключения из реестра в последующем одного из кредиторов.

Шмидт Г. Ю. также указывает на нарушения арбитражным управляющим законодательства РФ о банкротстве, устанавливающих порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, на основании того, что телеграмма о проведении собрании кредиторов поступила за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов в период его командировки, что лишило его возможности принять участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено статьей 15 указанного Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.03.2013 на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, на долю которых приходится 93,81 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах дела, согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.03.2013, является правомочным. В виду чего доводы поданных жалоб на решение собрания кредиторов и апелляционных жалоб об отсутствии кворума при принятии решений подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первое собрание кредиторов ООО "Ростоппром - Саратов", состоявшееся 26.03.2013 и проведенное временным управляющим Рузиным А. В., правомочно, проведено в соответствии с требованиями ст.14 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и другие лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны получить сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий рассылает такие сообщения по известным ему адресам, которые указаны в реестре требований кредиторов должника, который заполняется в соответствии с п. 1.7. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 234, в которых указано, что адрес для направления почтовых уведомлений, заполняется исходя из данных заявленных кредитором.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" в заявлении о включении требования в реестр кредиторов и во всех последующих заявлениях, имеющихся в материалах судебного дела, указывает адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1591. Все судебные акты по делу А57-5400/2012 направлялись на указанный представителем адрес и были получены кредитором. Доказательств об изменении адреса для корреспонденции судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в подтверждение довода о несвоевременности направления арбитражным управляющим уведомления Шмидт Г. Ю. не представил каких - либо доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об извещении ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидт Г. Ю. арбитражным управляющим о времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом и, что соответствует требованиям закона.

Как полагает апелляционный суд, несостоятельными являются и доводы заявителей о проведении собрания кредиторов по ненадлежащему адресу на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно данным ЕГРЮЛ местонахождением ООО "Ростоппром-Саратов" является: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, стр. 8.

Как следует из письма генерального директора ООО "Ростоппром-Саратов" от 15.03.2013, провести первое собрание кредиторов по адресу местонахождения общества невозможно, поскольку общество в целях экономии денежных средств, арендует, согласно договору субаренды нежилого помещения N 20/РТП-Саратов/2012 от 01.10.2012 г,. по указанному адресу только одно рабочее место, общей площадью 3 кв.м., что не позволяет организовать проведение собрание кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Факт невозможности проведения собрания в офисе должника ввиду малогабаритности арендуемого помещения, заявитель не оспаривает, следовательно, назначая проведение собрания по месту нахождения должника, временный управляющий самостоятельно определил названное место, что соответствует требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, ни для кого из конкурсных кредиторов должника проведение собрания в г. Москве не являлось препятствием для возможности осуществления своих прав. Более того, для абсолютного большинства лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов, проведение собрания именно в г. Москве являлось наиболее предпочтительным. Временный управляющий провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2а.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, место проведения собрания кредиторов было определено временным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов о дате, месте и времени его проведения уведомлены должным образом, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пояснения временного управляющего относительно места проведения собрания, данные последним суду первой инстанции, в условиях извещенности кредиторов, не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку не лишают кредиторов возможности принять участие в собрании. Доказательств того, что проведение собрания не в офисе, а по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2а, привело к нарушению чьих-либо прав, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что место проведения первого собрания кредиторов определено арбитражным управляющим правомерно, заполнение бюллетеней и подсчет голосов осуществлен без нарушений норм Закона о банкротстве.

Также несостоятелен довод жалоб и апелляционных жалоб о нарушении процедуры голосования и порядка выбора кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно п.2ст.12 Закона о банкротстве, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по третьему вопросу повестки дня на собрании кредиторов за определение саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий" и арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича за проголосовало - 51,04 %, что свидетельствует о правомерности принятого по данному вопросу решения.

Подлежат отклонению также довод о нарушении прав кредиторов участие в собрании и голосовании кредитора ООО "Тикос", впоследствии исключенного из реестра кредиторов ООО "Ростопром - Саратов", голосование которого повлияло на принятые решения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года требование ООО "ТИКОС" включено в реестр кредиторов и на момент проведения обжалуемого собрания кредиторов вступило в законную силу. Таким образом, дальнейшее исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решения первого собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" от 26 марта 2013 приняты в пределах компетенции, установленной законом, направлены на восстановления платежеспособности должника и не нарушают законных прав и интересов кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.03.2013, недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-5400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко