Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 04АП-201/13

г. Чита

6 августа 2013 г.

Дело N А10-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангальд (Шайхутдиновой) Эллы Наильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" Румянцева Е.В. к Шайхутдиновой (Ангальд) Элле Наильевне о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости автомобилей по делу N А10-1932/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" (ОГРН 1040302968672, ИНН 0326020771, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская,1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Федеральной налоговой службы: Забановой С.Б., представителя по доверенности от 10.07.2013,

от Ангальд Э.Н.: Кузьмина И.Г., представителя по доверенности от 4.02.2013,

после перерыва от Ангальд Э.Н.: Кузьмина И.Г., представителя по доверенности от 4.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" (далее - ООО Торгово-строительная компания 777", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между должником и Шайхутдиновой Эллой Наильевной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3 517 138 руб.

Конкурсный управляющий требовал признать недействительными следующие договоры:

1. Договор купли-продажи от 27.09.2010 грузового-бортового с аппарелью автомобиля Usuzu ELF (паспорт ТС 25ТХ 172670) 2003 года выпуска рыночной стоимостью 179 889 руб.;

2. Договор купли-продажи от 15.09.2010 автомобиля КамАЗ (паспорт ТС 38КХ 932577) 1992 года выпуска стоимостью 162 925 руб.;

3. Договор купли-продажи от 27.09.2010 автомобиля КамАЗ 551110 (паспорт ТС 38КХ 932578) 1994 года выпуска рыночной стоимостью 197 438 руб.;

4. Договор купли-продажи от 24.09.2010 автомобиля SSANG YONG ISTANA (паспорт ТС 25ТУ777239) 2003 года выпуска рыночной стоимостью 225 274 руб.;

5. Договор купли-продажи от 27.09.2010 автомобиля FREIGHTLIVER FLD 120 (паспорт ТС 25ТР 131832) 2002 года выпуска рыночной стоимостью 261 783 руб.;

6. Договор купли-продажи от 24.09.2010 автобуса SSANG YONG ISTANA (паспорт ТС 25ТС 927589) 1999 года выпуска рыночной стоимостью 140 821 руб.;

7. Договор купли-продажи от 13.09.2010 автомобиля Урал 4320-01 (паспорт ТС 75КС 179060) 1989 года выпуска рыночной стоимостью 188 000 руб.;

8. Договор купли-продажи от 13.09.2010 автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER (паспорт ТС 25ТТ 186107) 1996 года выпуска рыночной стоимостью 180 133 руб.;

9. Договор купли-продажи от 13.09.2010 седельного тягача КамАЗ-54118 (паспорт ТС 75КО 326900) 1991года выпуска рыночной стоимостью 114 607 руб.;

10. Договор купли-продажи от 24.09.2010 самосвала ЗиЛ-4505 (паспорт ТС 03ЕЕ 032574) 1990 года выпуска рыночной стоимостью 64 795 руб.;

11. Договор купли-продажи от 24.09.2010 грузового автомобиля Usuzu ELF (паспорт ТС 25ТР 191659) 2001 года выпуска рыночной стоимостью 165 947 руб.;

12. Договор купли-продажи от 28.09.2010 автокрана MITSUBISHI FUSO FIGHTER (паспорт ТС 25УА 277582) 1995 года выпуска рыночной стоимостью 197 536 руб.;

13. Договор купли-продажи от 24.09.2010 автомобиля УАЗ-390902 (паспорт тс 73КО 276500) 2003 года выпуска рыночной стоимостью 38 000 руб.;

14. Договор купли-продажи от 27.09.2010 самосвала КамАЗ-5511 (паспорт ТС 03ЕК 507412) 1990 года выпуска рыночной стоимостью 190 752 руб.;

15. Договор купли-продажи от 21.09.2010 грузового автомобиля MAZDA TITAN (паспорт ТС 25ТТ 249460) рыночной стоимостью 140 116 руб.;

16. Договор купли-продажи от 28.09.2010 грузового автомобиля УАЗ-390994 (паспорт ТС 73 ММ 479875) 2007 года выпуска рыночной стоимостью 64 407 руб.;

17. Договор купли-продажи от 24.09.2010 бортового автомобиля КамАЗ 53212 рыночной стоимостью 184 504 руб.;

18. Договор купли-продажи от 17.09.2010 автомобиля TOYOTA CALDINA (паспорт ТС 25УА 331006) 2001 года выпуска рыночной стоимостью 175 375 руб.

В связи с тем, что данные автомобили не находятся во владении ответчика, а проданы им иным лицам, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобилей в размере 3 517 138 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными ранее не заявленные договоры купли-продажи автомобилей марки FAW, заключённые между ООО "ТСК 777" и Шайхутдиновой Э.Н.:

- договор купли-продажи транспортного средства N 03 ИР 001560 - FAW САЗ252Р2К2Т1А (паспорт ТС 03ТУ 918433), заключённый 27.09.2010, рыночная стоимость 210 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 03 ИР 001566 - FAW САЗ252Р2Т1А (паспорт ТС 03ТУ 918435), заключённый 28.09.2010, рыночная стоимость 210 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 03 ИР 001566 - FAW САЗ252Р2Т1А (паспорт ТС 03ТУ 918434), заключённый 28.09.2010 рыночная стоимость 210 000 руб.

Уточнение в части сделок купли-продажи автомобилей FAW от 27-28 сентября 2010 года судом не приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2012 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены приобретали транспортных средств: Корчуганов Д.С., Дашинимаев А.Р., Мудусов А.М., Булдаев Р.В. и ООО "ТК Тразит".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2013 заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчицы стоимости автомобилей удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключённые между ООО "Торгово-строительная компания 777" и Ангальд (Шайхутдиновой) Эллой Наильевной. Применены последствия недействительности сделки, с Ангальд (Шайхутдиновой) в пользу должника ООО "Торгово-строительная компания 777" взыскано 2 872 302 руб. - стоимость транспортных средств, отчуждённых по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2013 исправлена описка, допущенная в определении суда от 26.04.2013 по делу N А10-1932/2011 о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" и Шайхутдиновой Эллой Наильевной впоследствии сменившей фамилию на Ангальд (свидетельство о заключении брака I АЖ N 620743 от 20.01.2012) недействительными о применении последствий недействительности сделок.

Абзац первый резолютивной части правильно читать:

"Заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" Румянцева Е.В. к Шайхутдиновой (Ангальд) Элле Наильевне о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости автомобилей удовлетворить частично".

Резолютивная часть определения дополнена фразой: "В удовлетворении остальной части требований отказать".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ангальд (Шайхутдинова) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель, в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены во исполнение встречного обязательства, а именно договора займа. Между тем судом данные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана правовая оценка.

В материалы дела был представлен договор займа, заключённый 15.07.2010 между должником и Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н., согласно которому Ангальд (Шайхутдинова) Э.Н. передала обществу денежную сумму в размере 11 000 000 руб. на возвратной основе под 14% годовых. Договором было установлено, что обеспечением исполнения должником обязательств по возврату займа являются транспортные средства. В материалы дела так же представлены доказательства получения должником денежных средств от Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н., в частности бухгалтерские документы, в которых имеется ссылка на договор займа, где указаны наименование транспортных средств и их стоимость. Итоговая стоимость транспортных средств соразмерна объёму заёмных средств.

Более того, данный договор в настоящее время не признан недействительным, сохраняет для сторон юридическую силу и подлежал исполнению ими. Каких-либо возражений или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные правоотношения, в материалы дела не представлены.

Также, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, при этом изменяя перечень договоров купли-продажи автомобилей, исключая из предмета спора одни договоры и добавляя другие. В конечном итоге, по мнению заявителя, в сравнении с первоначальными требованиями рассмотренные требования были изменены.

В представленном конкурсным управляющим заявлении не содержится ссылка на нормы права, по которым суд должен оценивать представленные изменения или дополнения, а сведения о договорах купли-продажи разнятся с первично заявленными требованиями. Поэтому заявитель полагает, что конкурсным управляющим были заявлены новые требования по отношению к первично указанным в заявлении, по которым, в свою очередь, пропущен срок исковой давности.

Однако суд данный вопрос не исследовал и не дал надлежащую оценку заявленному возражению, что привело к принятию незаконного и не обоснованного судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что между должником (продавцом) и Шайхутдиновой Э.Н. (покупателем) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1. Договор купли-продажи от 27.09.2010 грузового-бортового с аппарелью автомобиля Usuzu ELF (паспорт ТС 25ТХ 172670) 2003 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

2. Договор купли-продажи от 15.09.2010 автомобиля КамАЗ (паспорт ТС 38КХ 932577) 1992 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

3. Договор купли-продажи от 27.09.2010 автомобиля КамАЗ 551110 (паспорт ТС 38КХ 932578) 1994 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

4. Договор купли-продажи от 24.09.2010 автомобиля SSANG YONG ISTANA (паспорт ТС 25ТУ777239) 2003 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

5. Договор купли-продажи от 27.09.2010 автомобиля FREIGHTLIVER FLD 120 (паспорт ТС 25ТР 131832) 2002 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

6. Договор купли-продажи от 24.09.2010 автобуса SSANG YONG ISTANA (паспорт ТС 25ТС 927589) 1999 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

7. Договор купли-продажи от 13.09.2010 автомобиля Урал 4320-01 (паспорт ТС 75КС 179060) 1989 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

8. Договор купли-продажи от 13.09.2010 автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER (паспорт ТС 25ТТ 186107) 1996 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

9. Договор купли-продажи от 13.09.2010 седельного тягача КамАЗ-54118 (паспорт ТС 75КО 326900) 1991года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

10. Договор купли-продажи от 24.09.2010 самосвала ЗиЛ-4505 (паспорт ТС 03ЕЕ 032574) 1990 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

11. Договор купли-продажи от 24.09.2010 грузового автомобиля Usuzu ELF (паспорт ТС 25ТР 191659) 2001 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

12. Договор купли-продажи от 28.09.2010 автокрана MITSUBISHI FUSO FIGHTER (паспорт ТС 25УА277582) 1995 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

13. Договор купли-продажи от 24.09.2010 автомобиля УАЗ-390902 (паспорт тс 73КО 276500) 2003 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

14. Договор купли-продажи от 27.09.2010 самосвала КамАЗ-5511 (паспорт ТС 03ЕК 507412) 1990 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

15. Договор купли-продажи от 21.09.2010 грузового автомобиля MAZDA TITAN (паспорт ТС 25ТТ 249460) стоимостью 10 000 руб.;

16. Договор купли-продажи от 28.09.2010 грузового автомобиля УАЗ-390994 (паспорт ТС 73 ММ 479875) 2007 года выпуска стоимостью 10 000 руб.;

17. Договор купли-продажи от 24.09.2010 бортового автомобиля КамАЗ 53212 стоимостью 10 000 руб.;

18. Договор купли-продажи от 17.09.2010 автомобиля TOYOTA CALDINA (паспорт ТС 25УА 331006) 2001 года выпуска стоимостью 10 000 руб.

В указанных договорах купли-продажи стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.

В материалы дела представлены выписки из отчётов N Ю/167/07.09.2010 от 10.09.2010, N Ю/163/03.09.10 от 10.09.2010, N Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 с указанием рыночной стоимости транспортных средств, реализованных по спорным договорам купли-продажи. Оценка транспортных средств проводилась по заказу ООО "Торгово-строительная компания 777".

Аналогичные копии выписок отчётов оценки транспортных средств представлены ответчиком Шайхутдиновой Э.Н. Рыночная стоимость реализованных транспортных средств, установленная отчётами, отражена в счёте-фактуре N 139 от 1.10.2010.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что между должником ООО "ТСК 777" и Шайхутдиновой Э.Н. в сентябре 2010 года были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. За период с 13.09.2010 по 28.09.2010 Шайхутдиновой Э.Н. были отчуждены 22 транспортных средства должника по цене 10 000 руб. за каждое. Считает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Рыночная стоимость автомобилей определена в отчётах об оценке N Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 и N Ю167/07.09.10 от 10.09.2010, счёте-фактуре N 139 от 1.10.2010. Полагает, что данные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договоры купли-продажи транспортных средств заключены в период с 13 по 28.09.2010. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом 8.06.2011. То есть спорные сделки совершены в течение года до принятия указанного заявления.

В соответствии с условиями указанных договоров каждое транспортное средство было оценено сторонами в 10 000 руб., то есть стоимость имущества, проданного должником по всем спорным договорам составляет 180 000 руб. В то же время согласно выпискам из отчётов N Ю/167/07.09.2010 от 10.10.2010, N Ю/163/03.09.10 от 10.10.2010 и N Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 общая рыночная стоимости транспортных средств, реализованных по спорным сделкам, составляет 2 872 302 руб.

Заявитель жалобы оценку предметов спорных договоров не оспаривает, более того, сама представила в дело аналогичные копии выписок из отчётов об оценке транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. То есть все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае налицо.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по ним реализована большая часть принадлежавших должнику транспортных средств. При этом должник предприятием, осуществляющим торговлю автомобилями, не является.

Согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника составила 104 978 000 руб. Рыночная стоимость реализованных транспортных средств составила 2 872 302 руб., то есть 2,74 % балансовой стоимости активов должника.

Стоимость реализованных транспортных средств в данном случае необходимо оценивать в совокупности, так как отчуждение данных транспортных средств произошло в один очень короткий временной период, одному и тому же лицу, на одних и тех же условиях, по одной цене.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, спорные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником в счёт исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным заявителем жалобы договорам купли-продажи от 11.11.2010, 12.11.2010, 16.11.2010 и 22.11.2010, карточкам учёта транспортных средств автомобили, приобретённые Шайхутдиновой (Ангальд) Э.Н. по спорным договорам купли-продажи, к моменту разрешения настоящего спора по существу уже проданы Корчуганову Д.С., Дашинимаеву А.Р., Мудусову А.М., Булдаеву Р.В. и ООО "ТК Тразит". То есть спорное имущество не находится во владении заявителя жалобы и не может быть возвращено должнику в натуре. Следовательно, с заявителя жалобы надлежит взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость реализованных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 2 872 302 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества по всем спорным договорам имела место во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 15.07.2010 между должником и Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н., суд оценивает критически. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Исследовав содержание всех 18 спорных договоров купли-продажи, суд установил: в них не содержится никаких указаний на то, что они заключены во исполнение обязательств по договору займа. Напротив, согласно тексту указанных договоров должник, как продавец (отнюдь не заёмщик) намерен продать, а Ангальд (Шайхутдинова) Э.Н., как покупатель (не займодавец) намерена купить (но не получить в качестве возврата заёмных средств) имущество.

Таким образом, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует спорные договоры исключительно как самостоятельные договоры купли-продажи, не имеющие отношения к договору займа от 15.07.2010. По этой причине обстоятельства, связанные с исполнением Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н. и должником обязательств по договору займа, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В случае, если заявитель жалобы полагает, что должник при исполнении договора займа нарушил её права или охраняемые законом интересы, она не лишена возможности предъявить должнику соответствующие требования в рамках иного производства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части требований несостоятельны. Действительно, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования. Однако требования о признании недействительными всех 18 спорных договоров купли-продажи им были заявлены изначально - 21.06.2012 (т.1 л.4-10, 59). Решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего вынесено 15.07.2011. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя жалобы в пользу должника стоимости отчуждённого имущества в сумме 3 517 138 руб. Вместе с тем, стоимость указанного имущества согласно отчётам об его оценке в совокупности составляет 2 872 302 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование на 2 872 302 руб., а в остальной части в его удовлетворении отказал.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.04.2013, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 30.07.2013, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года по делу N А10-1932/2011, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 30 июля 2013 года по этому же делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова