Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-7682/13

г. Пермь

06 августа 2013 г.

Дело N А50-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оксоль": Кадырова М.В., по доверенности от 15.07.2013,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Кочетов Е.С., по доверенности от 18.07.2013, Рычагов М.Н., по доверенности от 18.07.2012,от 7 ОНД по Орджоникидзевскому району г.Перми: Кочетов Е.С., по доверенности от 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года

по делу N А50-5579/2013, принятое судьей Торопициным С.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Оксоль" (ОГРН 1025901847553, ИНН 5916030059)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г.Перми, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксоль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 N 0136, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Перми (далее - административный орган, Отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.03.2013 N 0136 по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 7 ОНД по Орджоникидзевскому району г. Перми, о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Оксоль" административного наказания по ч. 7 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины юридического лица, так как неосведомленность последнего об обязательном включении в техническую документацию таких показателей как группа горючести, распространение пламени, дымообразуемость, воспламеняемость, токсичность не свидетельствует об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица 7 ОНД на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю, поддержал позицию 7 ОНД, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 в 16 час. 00 мин. в адрес административного органа от общества "Оксоль" поступило письмо от 28.01.2013 N 24 (л.д.77) о том, что выпускаемая данной организацией продукция Эмаль ПФ 266 СТАНДАРТ относится к 3 классу опасности и относится к группе горючей легковоспламеняющейся жидкости, и имеет показатели: температура вспышки в закрытом тигле + 29 °С, температура вспышки в открытом тигле + 43°С, температура, воспламенения + 53 °С, температура самовоспламенения + 240 °С, температурные пределы распространения пламени по паровоздушным смесям нижний + 31 °С, верхний + 69 °С (ТУ 2312-005-44846324-2003). При этом, другая информация по показателям пожарной опасности данной продукции на предприятии отсутствует в связи с тем, что продукция не подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Вышеуказанное письмо получено административным органом на запрос о предоставлении документов от 24.01.2013 N 86-2-12-10 (л.д.68), направленный в рамках проведенной плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Черноусовой Анастасии Леонидовны, по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 3а (ул. Менжинского, 40).

Установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынес определение от 04.02.2013 о возбуждении в отношении Общества административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д.65-66).

12.03.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0136 (л.д.62-63).

20.03.2013 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 0136 (л.д.59-61), которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 20.03.2013 N 0136 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: 2) для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.

В соответствии с пунктом 3 статьей 134 Закона N 123-ФЗ, техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Как следует из таблицы 27 Закона N 123-ФЗ, необходимыми показателями в отношении строительных материалов для покрытия полов являются: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, техническим условиями, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Общество, является производителем продукция Эмаль ПФ 266 СТАНДАРТ, которая относится к 3 классу опасности и относится к группе горючей легковоспламеняющейся жидкости. Согласно ТУ 2312-005-44846324-2003 продукция (эмаль) предназначается для окраски полов внутри помещений в жилищно-гражданском и промышленном строительстве.

Вместе с тем административным органом установлено, что техническая документация на эмаль для покрытия пола ПФ-266 не содержит информации о показателях пожарной опасности - группы горючести, группы по токсичности продуктов горения, группы дымообразующей способности (ч. 3 ст. 134 Закона N 123-ФЗ).

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто документально и признано установленным судом первой инстанции.

В ст. 11 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что показатели пожаровзрывоопасности и пожарной опасности веществ и материалов используются для установления требований к применению веществ и материалов и расчета пожарного риска.

В соответствии с требованиями пункта 5.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строительные материалы характеризуются только пожарной опасностью. Пожарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью.

Пункт 6.25* СНиП 21-01-97* указывает, с какой степенью пожарной опасности следует применять материалы в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности на путях эвакуации (например, Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах).

Из содержания приведенных положений закона и СНиП следует, что в случае возникновения пожара при применении эмали для покрытия пола (в том числе в при окрашивании продуктом полов в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, общих коридорах, холлах и фойе) при неустановленных показателях: группа горючести (Г), распространение пламени (РП), дымообразуемости (Д), воспламеняемости (В) токсичности (Т) может возникнуть угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, в техническую документацию на указанную продукцию подлежат обязательному включению показатели, поименованные в пункте 3 статьи 134, таблицы 27 Закона N 123-ФЗ.

Нарушение данного требования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств исполнения названной обязанности в полном объёме Обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения в действиях (бездействии) Общества соответствует положениям закона и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Общества в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2012, содержащее ответ на запрос общества "Оксоль", в котором заявитель просил разъяснить о необходимости сертификации производимой им продукции, в том числе лакокрасочного изделия Эмаль ПФ 226.

В названном письме Главное управление МЧС России по Пермскому краю разъяснило заявителю, что на основании требований Закона N 123-ФЗ перечисленная в запросе Общества продукция, в том числе лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226, не подлежит обязательному подтверждению соответствия в области пожарной безопасности. Производитель должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательные показатели, которые включаются в техническую документацию, изложены в части 3 статьи 133 Закон N 123-ФЗ. Необходимость включения дополнительной информации о показателях пожарной опасности определяет разработчик технической документации на вещества и материалы (л.д.80-81).

Суд первой инстанции посчитал, что письмом от 05.03.2012 Главное управление МЧС России по Пермскому краю разъяснило Обществу необходимость включения в техническую документацию на лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ обязанных показателей, поименованных в пункте 3 статьей 133 Закон N 123-ФЗ и данные разъяснения послужили основанием для заключения обществом "Оксоль" договора от 17.09.2012 N 151 с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, в рамках исполнения которого проведена работа по определению показателей пожарной опасности в соответствии с пунктом 3 статьей 133 Закон N 123-ФЗ на продукцию лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ и получен отчёт от 05.10.2012 N 92-2012 (л.д.69, 82-100).

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что обществом "Оксоль" выполнялись письменные разъяснения Главного управления МЧС России по Пермскому краю, содержащиеся в письме от 05.03.2012, о перечне обязательных показателей, которые включаются в техническую документацию (часть 3 статьи 133 Закон N 123-ФЗ) на производимую Обществом продукцию, - лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ, что исключает вину общества "Оксоль".

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, поскольку полагает, что содержание письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2012 неправильно расценено судом первой инстанции как содержащее обязательные для исполнения разъяснения.

Во-первых, общество не представило в материалы дела запрос, на основании которого был дан указанный ответ. В связи с этим не имеется оснований считать, что общество просило дать разъяснения по поводу применения положений Закона N 123-ФЗ.

Во-вторых, как видно из ответа, его основной темой являлся вопрос об обязательной сертификации продукции, в остальной части письмо носит информационный характер.

Из иных материалов дела также не следует, что Общество просило разъяснить применение положений Закона N 123-ФЗ и получило ответ о том, что в отношении эмали следует указывать только информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 133 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, содержание письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2012 не свидетельствует о выдаче Обществу обязательных для него разъяснений, исполнение которых Обществом свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает соответствующей закону позицию административного органа об обязательном применении положений ст. 133, 134 Закона N 123-ФЗ, поскольку обе нормы содержат требования к информации о пожарной безопасности, которая подлежит включению в техническую документацию.

Ссылки общества на судебные акты по делу А50-8071/2012 апелляционным судом отклонены, поскольку и нарушение требований ст. 133 Закона N 123-ФЗ и нарушение требований ст. 134 Закона N 123-ФЗ (вместе и по отдельности) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность для своевременного выполнения требований действующего законодательства, но не приняло соответствующих мер для их соблюдения. Неосведомленность юридического лица об обязательном включении в техническую документацию на изготавливаемую продукцию таких показателей как группа горючести (Г), распространение пламени (РП), дымообразуемости (Д), воспламеняемости (В) токсичности (Т), не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует размеру санкции ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ. Признаков малозначительности содеянного апелляционный суд не усматривает из обстоятельств дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 N 0136, вынесенное Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Перми, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 03 июня 2013 года подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-5579/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Оксоль" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова