Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 03АП-3422/13

г. Красноярск

06 августа 2013 г.

Дело N А33-11265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (ответчика) - Клюева А.И., представителя по доверенности от 21 января 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" (истца) - Яковлевой М.А., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" (ответчика) - Киселева С.К., представителя по доверенности от 13 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Агентства лесной отрасли Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2013 года по делу N А33-11265/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" (далее по тексту также истец, ИНН 5405395437, ОГРН 1095405014198) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" (далее также ответчик, ОГРН 1092415000259, ИНН 2428005134) о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее также агентство).

Определением от 18 октября 2012 года Агентство лесной отрасли Красноярского края привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з в соответствии с дополнительным соглашением от 7 октября 2011 года N 2.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

С Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано от имени истца неустановленным лицом, в связи с чем воля истца на заключение оспариваемого договора отсутствовала и договор является недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-11265/2012 в части взыскания с агентства судебных расходов истца отменить.

По мнению агентства, поскольку оно не возражало против требований истца, обстоятельства, положенные в основу иска, не зависели от воли агентства и не явились следствием его действий, агентство также не оказывало препятствий судебному разбирательству, на него не должны возлагаться судебные расходы истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Документы, представленные истцом в подтверждение полномочий Конотопцева Е.С. как руководителя исполнительного органа, не оценены судом первой инстанции. Бесспорные доказательства легитимности его полномочий отсутствуют, в частности отсутствует протокол общего собрания участников от 30 июля 2010 года N 1 и доказательства внесения Конотопцевым Е.С. взноса в уставный капитал. Истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Регистрационные записи внесены в реестр юридических лиц на основании фальсифицированных документов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года и от 2 июля 2013 года апелляционные жалобы Агентства лесной отрасли Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17 июля 2013 года.

Протокольным определением от 17 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 30 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о распределении судебных расходов истца.

Представитель ответчика также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, полагает, что у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности подписи представителя истца на договоре, в целях оплаты уступленного права по устной договорённости руководителей истца и ответчика, последний осуществлял платежи.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайство об истребовании доказательств - материалов проверки по заявлению представителя ответчика о фальсификации Конотопцевым Е.М. документов, представленных в налоговые органы для внесения изменений в Единый государственной реестр юридических лиц, и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащих, по мнению ответчика, подпись Кузнецова за период с 2010 по 2011 года, с целью пояснения позиции ответчика об отсутствии сомнений в том, что соглашение N 2 было подписано самим Кузнецовым.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, полагает, что правовая необходимость в истребовании документов отсутствует, а уважительность причин непредставления дополнительных документов не обоснована.

Представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края полагает возможным оставить решение вопроса полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции представленные суду апелляционной инстанции документы либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в них сведений суду первой инстанции, однако не смог представить в силу не зависящих от него препятствий. Вместе с тем, довод о подписании договора от имени истца не Кузнецовым, а неустановленным лицом, указан истцом в качестве основания заявленных им требований, следовательно, ответчику был известен и последний мог принять меры к предоставлению доказательств в его опровержение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой направленной на получение доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно оттиска штемпеля почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Русский лес" поступило в арбитражный суд, иск был направлен 5 июля 2012 года (т.1, л.д. 58).

Регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес", Конотопцева Е.С., произведена 6 июня 2012 года, то есть до обращения истца с иском. К исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2012 года N 514220 (т.1, л.д. 54), согласно которой директором общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" является Конотопцев Е.С.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц содержит фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При таких обстоятельствах, при наличии указания на Конотопцева Е.С. как директора истца в публичном реестре, обязательном для третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является субъектом, наделённым правом на оспаривание полномочий Конотопцева Е.С. в рамках настоящего дела, поскольку не имеет правового интереса в оспаривании действий участников иного юридического лица. Сам истец полномочия Конотопцева Е.С. не оспорил.

Представители Агентства лесной отрасли Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" представили суду копии платежных документов в подтверждение того, кто вносил арендные платежи по договору аренды.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о том, каким образом исполнялся договор аренды в спорный период, не был включен судом первой инстанции в предмет доказывания по делу, данный вопрос не исследовался и возник только в суде апелляционной инстанции.

Ввиду указанного, представленные ответчиками платежные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В рамках дела N А45-23030/2012 арбитражным судом была дана оценка полномочиям Конотопцева Е.С. как директора и участника общества. Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр. Полагает возможным принять на себя долю судебных расходов, подлежащих отнесению на агентство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 июня 2009 года на основании решения N 1 Глазковым Романом Владимировичем было учреждено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Русский лес", на должность директора общества назначен Кузнецов Александр Николаевич (т.1, л.д. 17).

31 июля 2009 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, оформленным протоколом от 21 июля 2009 года N 2, между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 313-з (т.1, л.д. 18, 69), согласно пункту 1.1. которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з лесные участки общей площадью 4 288 га, имеют местоположение:

- площадью 1 150 га, Красноярский край, Нижнеингашский район, Тинское лесничество, Южное участковое лесничество (колхоз "Победа") в кварталах N N 19,20, 35,36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0509-2009-04-3348-1;

- площадью 3 138 га, Красноярский край, Нижнеингашский район, Тинское лесничество, Южное участковое лесничество (колхоз "Победа") в кварталах N N 25-35, 40-43, 51-53, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0511-2009-04-3348-1;

предназначены для следующих видов использования лесов: заготовка древесины.

Согласно пункту 26 договора аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з срок действия настоящего договора 49 лет с момента государственной регистрации.

Приложением N 5 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з (т.1, л.д. 29, 76) является акт приема-передачи лесного участка в аренду от 1 сентября 2009 года, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял для осуществления заготовки древесины лесные участки общей площадью 4 288 га.

Договор аренды зарегистрирован 1 сентября 2009 года, что подтверждается регистрационной надписью на договоре (т.1, л.д. 33, 79).

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" от 1 июля 2010 года (т.1, л.д. 40) Глазковым Романом Владимировичем было принято решение о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" Конотопцева Евгения Сергеевича с размером доли 80 000 рублей, подтверждены полномочия директора Кузнецова А.Н. в материалы дела представлено заявление Конотопцева Евгения Сергеевича о принятии его в состав участников общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" от 1 июля 2010 года (т.1, л.д. 41).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" от 2 августа 2010 года (т.1, л.д. 42, 146) принято решение прекратить трудовые отношения с директором общества Кузнецовым А.Н. с 15 августа 2010 года; директором общества избран Конотопцев Е.С. на срок, установленный уставом общества, Конотопцеву Е.С. определено приступить к исполнению обязанностей директора с 16 августа 2010 года.

Регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведена на основании заявления Конотопцева Е.С. от 30 мая 2012 года, 6 июня 2012 года (т.4, л.д. 95, 96).

Согласно свидетельству о смерти серия II-ЕТ N 596232 Глазков Роман Владимирович умер 31 августа 2010 года, о чем выдано свидетельство 2 сентября 2010 года (т.2, л.д. 25).

Согласно решению от 28 декабря 2010 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" принято решение о принятии в состав участников общества Кузнецова Александра Николаевича (т.1, лд.. 143).

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" от 28 декабря 2010 года (т.1, л.д. 148) на общем собрании присутствовали: Глазков Роман Владимирович и Кузнецов Александр Николаевич. На проведенном собрании были приняты решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет вклада вновь принятого участника общества Кузнецова A.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 года по делу N А45-23030/2012 (т.4, л.д. 21) признано недействительными решение Глазкова Романа Владимировича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ""Русский лес" (ОГРН 1095405014198) от 28 декабря 2010 года, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русский лес" (ОГРН 1095405014198) от 28 декабря 2010 года, оформленные протоколом N1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Русский лес" от 28 декабря 2010 года.

7 октября 2011 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский лес" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" (сторона-2) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з (т.1, л.д. 34, 80), согласно пункту 1 которого сторона-1 с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з стороне-2.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 все права и обязанности по настоящему соглашению передаются стороной-1 стороне-2 в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский лес" дополнительное соглашение от 7 октября 2011 года N 2 подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский лес" Кузнецовым А.Н.

Дополнительное соглашение от 7 октября 2011 года N 2 зарегистрировано 21 октября 2011 года (т.1, л.д. 81).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям за период с марта 2010 года по февраль 2012 года платежи по договору аренды производило общество с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой", при этом в марте, сентябре, декабре 2010 года с указанием "за ООО ТК "Русский лес", а в иные периоды от собственного имени.

Согласно справке Кузбасского областного гепатологического центра от 6 июля 2012 года (т.2, л.д. 26) больной Кузнецов А.Н. 17 октября 2011 года находился на лечении и обследовании в стационаре.

Согласно выписки из истории болезни N 30650 Кузнецова Александра Николаевича, выданной Кузбасским областным гепатологическим центром (т.2, л.д. 27), дата поступления больного - 30 сентября 2011 года, диагноз: абдоминальный сепсис, мочекаменная болезнь. Коралловидный камень правой почки. Камень левого мочеточника. Обострение хронического пиелонефрита.

Отделом УФМС России по Кемеровской области в материалы дела представлена копия заявления о выдаче паспорта от Кузнецова Александра Николаевича 28 октября 1972 года рождения, место рождения - г. Белово Кемеровской области, в котором имеется отметка об уничтожении заявления в связи со смертью 3 ноября 2011 года.

Полагая, что при подписании дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2010 года N 313-з у Кузнецова А.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русский лес", подпись от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русский лес" Кузнецова А.Н. ему не принадлежит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности на дополнительном соглашении от 7 октября 2011 года N 2 Кузнецову А.Н, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС" от 21 марта 2013 года N 20/13-ПЭ (т.4, л.д. 7), подпись перед напечатанной фамилией /А.Н.Кузнецов/ на странице второй в пункте 11 "реквизиты и подписи сторон" в дополнительном соглашении от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2010 года N313-з выполнена не лицом, образцы подписей которых от имени Кузнецова А.Н. представлены в анкете клиента - юридического лица от 17 июня 2009 года, заявлении к договору N9118, акте приема-передачи идентификационной карты от 17 июля 2009 года, в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и банковской карточке от 17 июля 2009 года, а другим лицом.

Определением от 1 апреля 2013 года назначена дополнительная экспертиза в целях исследования всех (двух) экземпляров соглашения от 17 октября 2011 года N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2010 года N 313-з, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС".

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2013 года N 20/13-ПЭ (т.5, л.д. 10) подписи перед напечатанной фамилией /А.Н.Кузнецов/ на странице второй в пункте 11 "реквизиты и подписи сторон" в двух экземплярах дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2010 года N313-з выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не лицами, образцы подписей которых от имени Кузнецова А.Н. представлены в анкете клиента - юридического лица от 17 июня 2009 года, заявлении к договору N9118, акте приема-передачи идентификационной карты от 17 июля 2009 года, в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и банковской карточке от 17 июля 2009 года, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела истец просит о признании недействительным дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский лес" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" (сторона-2), согласно пункту 1 которого сторона-1 с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з стороне-2, ссылаясь на его несоответствие закону в части требований о согласовании воли сторон сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности названного выше соглашения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский лес" дополнительное соглашение от 7 октября 2011 года N 2 подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский лес" Кузнецовым А.Н. Место заключения соглашения - город Красноярск.

Однако, согласно выписки из истории болезни N 30650 Кузнецова А.Н., выданной Кузбасским областным гепатологическим центром, 30 сентября 2011 года он поступил в больницу. Согласно справке Кузбасского областного гепатологического центра от 6 июля 2012 года больной Кузнецов А.Н. 17 октября 2011 года находился на лечении и обследовании в стационаре.

Результаты экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС" и оформленных заключениями от 21 марта 2013 года N 20/13-ПЭ и от 22 апреля 2013 года N 20/13-ПЭ, также подтверждаются, что подписи перед напечатанной фамилией /А.Н.Кузнецов/ на странице второй в пункте 11 "реквизиты и подписи сторон" в двух экземплярах дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды лесного участка от 31 июля 2010 года N313-з, выполнены не лицами, образцы подписей которых от имени Кузнецова А.Н. представлены эксперту, а другим лицом

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, результаты экспертизы и обоснованность заключений экспертов не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подпись от имени Кузнецова А.Н. на дополнительном соглашении от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды последнему не принадлежит, а, следовательно, нет оснований полагать, что подписание данного соглашение от имени истца в какой-либо мере свидетельствовало о выражении истцом воли на заключение данного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии истца с заключением дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды, не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды не следует, что передача права и обязанностей арендатора по договору аренды носила возмездный характер. Какие-либо доказательства передачи ответчиком истцу встречного предоставления за уступленное дополнительным соглашением от 7 октября 2011 года N 2 к договору аренды право в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, в отсутствие возмездности уступки прав стороны по договору данное соглашение по сути является дарением. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес" о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года N 313-з в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы агентства о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма не содержит каких-либо исключений. Привлечение стороны сделки к участию в деле по иску о признании данной сделки недействительной является обязательным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков, однако поскольку агентство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается. Обществом с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена при её подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-11265/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская