Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-13504/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-1202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Мухамедьяновой Л.С. по доверенности от 25.09.2012 N ВД-177-12.

от ответчика: Нагорного В.Р. по доверенности от 10.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13504/2013) ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-1202/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

к ООО "Опытный Вентиляторный завод"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной техники - Атомстрой" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 43, стр. 2, ОГРН 5087746235836, далее - истец, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 67,1, ОГРН 1037811072562, далее - отвечтик) 1 091 1 091 405 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора поставки N ЮО-135/2012 от 26.10.2012.

Решением от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку обязанность истца по возврату обеспечения заявки не возникла. Таким образом, истец полагает, что обязательство ответчика о предоставлении истцу обеспечения исполнения обязательства по договору N Ю0-135/2012 не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу о возврате обеспечения заявки на участие в запросе предложений, поскольку на момент зачета обязательство истца возвратить обеспечение заявки отсутствовало. Кроме того, истец указывает на неполучение им от ответчика заявления о зачете.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности получения ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" заявления ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств (распечатки факсимильного аппарата) отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о фальсификации доказательств, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" не заявляло.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 на электронной торговой площадке Межотраслевая Торговая Система (МТС) "Фабрикант" www.fabrikant.ru ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной техники - Атомстрой" размещена документация по запросу предложений открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на "Поставку и шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17" и объявлен соответствующий запрос предложений.

Предметом запроса предложений являлась поставка и шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17 в количестве 6 комплектов в порядке и на условиях, указанных в информационной карте.

Пунктом 12 информационной карты предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна быть обеспечена в форме передачи заказчику (истцу) денежных средств в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.9.5 документации по запросу предложений на поставку и шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17 обеспечение заявки на участие в запросе предложений должно было быть возвращено в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора с победителем запроса предложений по результатам состоявшегося запроса предложений и предоставления им обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение требований Документации по запросу предложений Ответчик платежным поручением N 912 от 03.10.2012 на сумму 319 395 рублей 95 коп. предоставил Истцу обеспечение заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку и шеф-монтаж вентиляторов 1-17.

26.10.2012 между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (истец, заказчик) и ООО "Опытный Вентиляторный завод" (ответчик, поставщик) по итогам оценки заявок на участие в запросе предложений заключен договор N ЮО-135/2012 на поставку и шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17 на сумму 5 744 240 руб.

Пунктом 12 Договора и пунктом 25 информационной карты установлено, что в срок не более 10 (десять) календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора (в виде безотзывной банковской гарантии, либо путем внесения залог денежных средств на расчетный счет Заказчика) в размере 5 % от стоимости договора. Обеспечение исполнения обязательств по Договору должно быть выдано на период, превышающий срок исполнения обязательств по Договору (подписание Акта приема-передачи оборудования), на 60 календарных дней. Расходы за предоставляемое поставщиком обеспечение исполнения обязательств по договору лежат на поставщике. Обеспечение исполнения обязательств по Договору возвращается поставщику не позднее чем через 60 дней после полного исполнения поставщиком обязательств по Договору (подписание Акта приемки законченных работ).

Поскольку в установленный срок ответчик не предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 19.11.2012 N 42-02/3220 с требованием о немедленном исполнении условий договора и уплате неустойки в размере 402 096 рублей 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответ на данную претензию не получен.

13.12.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 287 212 рублей.

Нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору послужило ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной техники - Атомстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по предосталвению обеспечения исполнения договора.

Ответчик, указывая на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, возражал против исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что к моменту направления уведомления о прекращении обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу о возврате обеспечения заявки на участие в запросе предложений договор заключен, пришел к выводу, что заявление ответчика о зачете соответствовало требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у истца отсутствовало правовое основание удерживать обеспечение исполнения обязательства и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 4.9.5 документации по запросу предложений на поставку и шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17 установлено, что срок для возврата обеспечения заявки наступает в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и предоставления ответчиком обеспечения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный срок не предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, то есть срок исполнения обязательства истца по возврату обеспечения заявки на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, в связи с чем обязательства сторон не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что срок возврата обеспечения исполнения заявки не является определенным, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как отмечалось выше, обязанность истца возвратить обеспечение заявки возникает в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и предоставления ответчиком обеспечения исполнения обязательства, то есть возникновение обязанности истца возвратить обеспечение заявки определена моментом исполнения ответчиком обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору истцу, в связи с чем на момент возникновения обязанности ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору обязанность истца возвратить обеспечение заявки не наступила.

Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, то требование истца о взыскании с ОАО "Опытный Вентиляторный завод" неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, обязанность ответчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения Договора наступает в срок не более 10 календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела видно, что договор поставки N Ю0-135/2012 заключен между сторонами 26.10.2012, в связи с чем окончание 10-ти дневного срока приходится на 05.11.2012.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.11.2012 являлся выходным днем, то срок предоставления ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору истекал 06.11.2012, а начало просрочки исполнения данного обязательства следует исчислять с 07.11.2012.

Обеспечение исполнения обязательств в размере 287 212 руб. перечислено истцом 13.12.2012.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора составила 36 дней - с 07.11.2012 по 12.12.2012.

Пунктом 14.9 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора, установленной пунктом 8.1 договора за каждый день просрочки.

Стоимость договора составляет 5 744 240 руб. (пункт 8.1).

Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерным допущенному в рассматриваемом случае нарушению, вследствие этого полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 779 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора: 5 744 240 (стоимость договора)Ч16,5 (двукратная учетная ставка) Ч36 дней.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 19.04.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 94 779 руб. 96 коп. неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 914 руб. 06 коп. и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 957 руб. 03 коп. подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-1202/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 67, корпус 1, ОРГН 1037811072562) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (127410, Москва, ш. Алтуфьевское, 43, стр. 2, ОГРН 5087746235836) 94 779 руб. 96 коп. неустойки, 23 914 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" отказать.

Возвратить ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" из средств федерального бюджета 9 957 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая