Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 19АП-1547/11

г.Воронеж

06 августа 2013 г.

Дело N А48-4113/2010

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 (судья Карасев В.В.) по иску акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 ходатайство истцов Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. об уточнении исковых требований - было удовлетворено частично. Приняты к производству суда следующие требования: 1. Признать договор дарения от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. недействительным (ничтожным); 2. Истребовать из незаконного владения Кононовой Анны Андреевны 480 акций ЗАО Торговый дом "Орлик", номинал одной акции 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-600093-J, дата регистрации 15.03.2005, списав их с ее лицевого счета. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кононова Анна Алексеевна и ЗАО Торговый дом "Орлик". В удовлетворении ходатайства Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Ковалевой Валентины Ивановны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. (далее - истцы) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 и вернуть вопрос о принятии уточненных требований истцов но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба истцов на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Как указано в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшении им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об уточнении исковых требований, поскольку само по себе данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Салькову С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин