Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 10АП-6752/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Петина А.В.: Сушко В.В., представитель по доверенности от 29.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Керимова М.А.: Сакирова С.В., представитель по доверенности от 30.05.2013 г.,

от Петиной Л.А.: Петина Л.А., лично, паспорт,

от Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Рафиковой И.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-23447/10 о признании ООО "Строительная фирма "Полан" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Грязнов Д.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Петиной Любови Александровны (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петин Александр Васильевич.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника - Петину Л.А. и руководителя и единственного учредителя должника - Петина А.В. (т. 1, л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года Петин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная фирма "Полан" в размере 2 432 944, 89 рублей. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения Петиной Л.А. к субсидиарной ответственности отказано (т.1, л.д. 196-200).

Не согласившись с определением суда, Петин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права (т.1, л.д. 203-207).

Петина Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Петина А.В. (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель Петина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Керимова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Петина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.11г. по делу N А41-23447/10 ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.11г. по делу N А41-23447/10 конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Петину Л.А. и Петина А.В. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не обеспечили своевременную передачу конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета должника, а переданная 28 мая 2013 года документация искажена и является неполной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий для привлечения Петина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Полан", а также отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петиной Л.А..

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2012 г. N 9127/12, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права:

1) объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

2) субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Необходимо установить, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

3) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 ст. 131 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов в РФ от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Обязанность общества с ограниченной ответственностью по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25 октября 2011 года конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. в адрес руководителя ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Петина Л.А. было направлено требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т.2, л.д. 37-38). Однако данное требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлено без удовлетворения.

В целях реализации возложенных на него Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. в процедуре конкурсного производства были приняты меры, направленные на поиск имущества должника, в том числе: были направлены запросы в ГУВД Московской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС по г. Мытищи Московской областей ООО "ВЕГА-БАНК" (т. 1, л.д. 31-33). Из ответов государственных органов следует, что имущество у должника отсутствует. Средств на формирование конкурсной массы не имеется.

28 мая 2013 года по акту приема - передачи Петиным А.В. конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. были частично переданы документы о деятельности должника, в том числе: Налоговые декларации 2007 и 2008 УСН; книги доходов и расходов за III и IV квартал 2007 года; кассовые книги за IV и III квартал 2007 г.; декларации по транспортному налогу за 2010 г., по земельному налогу за 2010 г., по экологии за 2010 г., по транспортному налогу за 2010 г.; оборотно-сальдовые ведомости, книга учета доходов и расходов на 2009; договоры 2006, 2007, 2008, выписки из КБ "Вена-Банк" 2008-2010 и КБ "ОПМ-Банк" 2009-2010 (т.1 л.д. 190-192).

При исследовании указанных документов арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 кассовая книга была утверждена и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано ___ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Однако переданная бывшим руководителем ООО "СФ "Полан" кассовая книга (форма N КО-4) за 2010 год оформлена с нарушением требований, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.

Отсутствуют также авансовые отчеты по операциям с наличными денежными средствами (по операциям по кассе) (строки 176, 180, 184 и т.д.).

В книге учета доходов и расходов ООО "СФ "Полан" за 2010 год (т.1, л.д. 146-164) отсутствуют сведения об операциях, произведенных в ООО КБ "ОПМ-БАНК" по платежному поручению N 61 от 22.12.2010, а именно: не отражен авансовый платеж за выполнение инженерно-геологических изысканий по договору N 11-10-1 от 08.11.2010 за ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в счет взаиморасчетов, на сумму 220 000 руб. Отсутствует договор ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", а также акт взаимозачета.

В соответствии с выпиской за период с 22.12.2010 по 22.12.2010 по лицевому счету 40702810727000007751 запись N 04 - были поступления денежных средств от оказания строительно-монтажных работ в размере 221 000,00 руб.. Однако эта операция не нашла отражения в книге учета.

Имеются расхождения в книге учета по следующим строкам:

- "Итого за год" - в т.ч. расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы - 1 728 526,86 руб., а в строке "020" сумма произведенных расходов за налоговый период - 1 728 268,86 руб., расхождение составляет 258,00 руб. Сумма по строке "020" отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения строка "220".

Петиным А.В. конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. не передана книга учета доходов и расходов за 2008 год.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за периоды: первый квартал, полугодие, девять месяцев 2010 года и за 2010 год (т.1, л.д. 132-138) в собственности ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" имелись автотранспортные средства, т.е. материальные ценности, которые не были переданы конкурсному управляющему, так же не был передан перечень основных средств, инвентарные карточки по этим основным средствам. При этом должником регулярно производился расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплачивался транспортный налог.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том. что переданная Петиным А.В. конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. по акту приема-передачи документов от 28 мая 2013 года бухгалтерская документация была искажена и не содержала в полном объеме информацию об имуществе и обязательствах ООО "СФ "Полан".

Доводы Петина А.В., изложенные в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 204), об отсутствии его вины в не передаче всей документации должника конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" были представлены почтовые конверты, направленные по месту жительства Петина А.В.: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 1, к. 7, кв. 161 с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (т.2, л.д. 27, 40, 41).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Керимова М.А. в присутствии Петиной Л.А. и представитель Петина А.В. вскрыли указанные конверты, в которых находились следующие документы: требование руководителю ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Петину А.В. о предоставлении документов о деятельности должника, а также уведомление о проведении собрания кредиторов, подписанное конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Д.Н. Грязновым (т.2, л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Петин А.В., не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не обеспечил своевременную передачу конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, его бездействие является противоправным. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности подтверждает наличие вины Петина А.В. в причинении убытков кредиторам ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", признанного несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Петиным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Грязнову Д.Н. первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на момент его закрытия были включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 432 944 рубля 89 копеек, которые не были удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, размер ответственности Петина А.В. составил 2 432 944 руб. 89 коп..

Доводы Петина А.В. о том, что он не может являться субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности директора ООО "СФ "Полан" с 29.06.2010 являлась Петина Л.A..

Однако, решением N 12 единственного учредителя ООО "СФ "Полан" Петина А.В. от 14.02.2011 Петина Л.A. освобождена от должности исполняющего обязанности руководителя с 14.02.2011 (т.2, л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 N 22541 единственным учредителем ООО "СФ "Полан" является Петин А.В. (т.1, л.д. 78).

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) Общества с ограниченной ответственностью по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО "СФ "Полан" несостоятельным (банкротом) Петина Л.А. была освобождена от должности исполняющего обязанности руководителя, а также то, что единственным учредителем Общества являлся Петин А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно Петин А.В. обязан был передать конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. документы о деятельности должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Петин А.В. имел объективную возможность передать конкурсному управляющему должником необходимые документы, поскольку именно Петин А.В. передал по акту приема-передачи от 28.05.2013 конкурсному управляющему документы о деятельности должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости привлечения Петина А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы Петина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д. 204), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется телеграмма от 24.04.2013 г., направленная Арбитражным судом Московской области на имя Петина Александра Васильевича по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Петина А.В. о рассмотрении судом первой инстанции спора по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов