Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-19602/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-136803/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трио М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.13г.

по делу N А40-136803/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Трио М" (далее истец)

к ООО "Универмаг "Константа" (далее ответчик)

о взыскании 31 154 662 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзов П.А.. по доверенности от 03.10.2012 г.,

от ответчика: Мелихов А.Н. по доверенности от 01.12.12г.,

от третьих лиц: ООО "Авто Трейд", ООО "МЕГАСТОР" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 30 697 400 руб в виде реального ущерба, стоимости принадлежащего ему имущества, процентов в сумме 1 779 809,70 руб, расходов на экспертизу - 65 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. Иск основан на том, что арендовал нежилые помещения площадью 153,4 кв.м., 22,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.30, в результате пожара имуществу был причинен ущерб. Истец ссылается на положения ст.15, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.13г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что факт убытков доказан.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика, ООО "Универмаг "Константа", против доводов жалобы возразил, указали, что нет причинно-следственной связи между событием и действиями ответчиков, не доказан размер убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универмаг "Константа" (арендодатель) и ООО "Трио М" (арендатор) 01.04.12г. заключен договор аренды N 3-ар/2012. Собственником помещения является ООО "Универмаг "Константа".

14.05.12г. в помещении, арендуемом ООО "Трио М", произошел пожар, в результате которого имуществу ООО "Трио М", по утверждению последнего, причинены повреждения, часть имущества была утрачена.

15.05.2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора аренды.

Как установлено судом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в заявленной сумме. Истец при предъявлении иска ссылается на справку МЧС о пожаре от 24.05.12г., отчет об оценке, составленный независимым экспертным агентством "ОцЭкс". Однако, судом дана оценка этим доказательствам, при этом суд сослался на положения ст.14, 15, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.71 АПК РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Из содержания справки о пожаре, постановления отдела дознания от 07.06.12г. видно, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. Судом дана критическая оценка размеру ущерба, который не был доказан соответствующими доказательствами. Представленные истцом отчет об оценке, акт осмотра от 29.05.12г., заключение бухгалтерской экспертизы N 56-1382-12 от 04.09.12г., при отсутствии первичных документов о приобретении утраченного имущества, противоречат друг другу и не могут являться доказательствами, подтверждающими реальный размер ущерба.

Требования истца о взыскании убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим, признаются несостоятельными. Истец не представил также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Трио М" удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-136803/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина