Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-19033/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-98797/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-98797/2012

по иску ООО "Западная логистическая компания" к Индивидуальному предпринимателю Кондрашову Владимиру Петровичу о взыскании стоимости утраченного груза

третьи лица: ООО "Логистическая компания "Веста"; ЗАО "Алкоа СМЗ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. (по доверенности от 09.01.2013);

от ответчика: Напалкова Н.В. (по доверенности от 18.04.2011);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кондрашову В.П. о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 642 046 руб. 94 коп.

Решением от 18.04.2013 г. суд взыскал с ИП Кондрашова В.П. в пользу ООО "Западная логистическая компания" 3 000 000 руб. стоимости утраченного груза, в остальной части иска отказал.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением от 02 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках экспедиторского договора и договора-заявки ответчиком к перевозке принят груз, который в процессе перевозки утрачен.

Из материалов дела усматривается, что собственником (грузоотправителем) груза являлось ЗАО "Алкоа СМЗ", которое для организации его перевозки привлекло экспедитора ООО "Логистическая компания "Веста", которое, в свою очередь, привлекло к перевозке груза ООО "Западная логистическая компания", а последний - ИП Кондрашова В.П.

Поскольку предметом спора является возмещение убытка в виде стоимости утраченного груза, выводами суда по настоящему делу будут затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц - собственника груза ЗАО "Алкоа СМЗ" и участвующего в организации перевозки ООО "Логистическая компания "Веста", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алкоа СМЗ" в рамках договора, заключенного с ООО "Логистическая компания "Веста", поручило ООО "Логистическая компания "Веста" организовать перевозку груза, прокат алюминиевой ленты, по маршруту г.Самара, ул. Алма-Атинская д.29 - Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 60. В рамках исполнения данного поручения ООО "Логистическая компания "Веста" привлекло ООО "Западная Логистическая компания".

Между ООО "Логистическая компания "Веста" и ООО "Западная Логистическая компания" был заключен договор б/н от 01.03.2009 года "О предоставлении транспортно -экспедиционных услуг", на основании данного договора и в соответствии с заявкой N 83768/12 от 26.10.2011 года ООО "Западная Логистическая компания" приняло на себя обязательства по организации доставки груза - прокат алюминиевой ленты, по маршруту г.Самара, ул. Алма-Атинская д. 29 - Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 60.

В свою очередь, ООО "Западная Логистическая компания" для выполнения своих договорных обязательств, возложенных на него ООО "Логистическая компания "Веста", привлекло третье лицо - Индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Петровича, в рамках договора, заключенного между компанией ООО "Западная логистическая компания" и ИП Кондрашовым В.П. N 22/10/09-1 от 29.10.2009 г. и в рамках договора-заявки N83768 от 26.10.2011 г., направленной ООО "Западная логистическая компания" в адрес Индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Петровича, ИП Кондрашов В.П. принял на себя обязательство по доставке груза, прокат алюминиевой ленты, по маршруту г. Самара, ул. Алма-Атинская д.29 - Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 60, в срок до 28.10.2011 года.

Как установлено судом, в процессе перевозки произошла утрата груза, в связи с чем на основании претензии, поступившей от компании грузовладельца ЗАО "Алкоа СМЗ", ООО "Логистическая компания "Веста" выставило претензию в адрес ООО "Западная логистическая компания" на общую сумму 3 642 046 рублей 93 копейки.

В связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2011 г. с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в дело справками СО МО МВД России "Димитровградский" (том 2 л.д. 5-6), согласно которым подтвержден факт пожара автомашины - тягач "Вольво" г.н. С 905 ЕЕ 73, тентованного полуприцепа г.н. АЕ 092173, которым управлял водитель ответчика, и в результате которого поврежден груз в количестве 6 катушек алюминиевой фольги.

Ссылка ответчика на то, что пожар является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем ответчик не несет ответственности за порчу груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов, не мог предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможен пожар в виде поджога.

Поэтому поджог не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

При определении стоимости убытка, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявке ответчику указана объявленная стоимость груза 3 000 000 рублей (т.1 л.д.16), однако соглашается с истцом, что это является опиской исходя из того, что грузоотправитель (ЗАО "Алкоа СМЗ") поручил экспедитору (ООО "Логистическая компания "Веста") осуществить перевозку груза стоимостью, указанной в счете-фактуре - 119 422, 73 долларов США (приложена к пояснениям третьего лица), что составляет 3 642 046, 94 руб. и именно стоимость в данном размере уже возмещена грузоотправителю экспедитором. Из представленной в дело товарной накладной N 01-15076/2208873 от 26.10.2011 г. (том 1 л.д. 13-14) так же следует, что стоимость спорного груза составила 3 642 046 руб. 94 коп.

Между тем, отчетом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", составленным по заказу ответчика, установлено, что стоимость оставшегося поврежденного груза, который возможно использовать как вторичное сырье (лом), составила 800 000 руб. (т.2 л.д.29 оборот).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что груз грузополучателю не был доставлен, собственником груза остается грузоотправитель и у него имеется возможность распорядиться оставшимся вторичным сырьем (ломом), находящимся на хранении у ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер ущерба в сумме 2 842 046 руб. 94 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика по иску относится 32 158 руб. 12 коп., на истца по апелляционной жалобе - 439 руб. 20 коп., поэтому в результате зачета требований по оплате госпошлины ответчиком подлежит возмещению 31 718, 92 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-98797/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Петровича (ОГРН 304730235800153) в пользу ООО "Западная логистическая компания" (ОГРН 1097746190607) в возмещение убытка 2 842 046 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 31 718 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко