Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 12АП-4324/13

г. Саратов

05 августа 2013 г.

Дело N А12-20664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - Гребенникова Н.С., по доверенности от 20.05.2013,

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - до перерыва Михайлов Е.Н., по доверенности от 11.12.2012 N 1388, после перерыва Шилкина Е.А., по доверенности от 31.07.2012 N 64 А А 0683448,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" - Шананин А.А., по доверенности от 12.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" апреля 2013 года по делу N А12-20664/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+", г. Волгоград (ИНН 3442115469, ОГРН 113459002040), о включении требований в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго",

закрытое акционерное общество "Лидер",

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой",

открытое акционерное общество "ПРомстрой",

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк",

открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк",

Гориловский Л.А.,

Романюк Н.П.,

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.173, ИНН 3443046793, ОГРН 102340972482),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 22 июля 2013 года до 29 июля 2013 года до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 29 июля 2013 года в 15 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2012 в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" (далее - заявитель, ООО "Волгоэнергострой+") с заявлением о включении требований в сумме 291 848 965 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 требования заявителя приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 к рассмотрению требования заявителя судом привлечены ООО "СИБУР-Портэнерго", ЗАО "Лидер", ООО "УниверсалСтрой", ОАО "Промстрой", ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО КБ "Русский Южный Банк", Гориловский Л.А., Романюк Н.П.

В суде первой инстанции заявитель, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 235 966 316 руб. 60 коп. задолженности, которые были приняты к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании 02.04.2013 заявителем вновь представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, согласно которому последний просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 294 366 804 руб. 05 коп., однако указанные уточнения судом первой инстанции не приняты, действия ООО "Волгоэнергострой+" расценены как затягивание процесса. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассматривал требования ООО "Волгоэнергострой+" с учетом утонения требований, принятых к рассмотрению суда 14.03.2013 в сумме 235 966 316 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 признаны обоснованными и включены требования ООО "Волгоэнергострой+" в сумме 235 966 316 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

"НОМОС-БАНК" (ОАО), ООО "Волгасвязьмонтаж", ООО "СтройДом", не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части требований на сумму 136 283 863 руб. 10 коп., по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы требований.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, заявитель не доказал своего права требования к должнику в размере, указанном в жалобе.

ООО "СвязьЭнергоСтрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

ООО "Волгоэнергострой+" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года была произведена замена судьи А. Ю. Самохваловой на судью О. В. Грабко.

В судебном заседании представители ООО "Волгасвязьмонтаж" и ОАО "НОМОС-БАНК" поддержали доводы апелляционных жалоб, находят обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ООО "Волгоэнергострой" возражал против доводов апелляционных жалоб, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав полномочных представителей сторон, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Волгоградэнергострой+" в сумме 8 902 037 руб. 66 коп., в остальной части определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.06.2012 поступило заявление ООО "СтройДом" о признании ООО "Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 заявление ООО "СтройДом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14404/2012.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 22.08.2012 по делу N А12-15810/2012, от 23.08.2012 по делу N А12-20664/2012, от 30.08.2012 по делу N А12- 21961/2012, от 25.09.2012 по делу N А12-23572/2012 заявления: ООО "Лада Плюс", ИП Хакимовой А. Р., ООО "НефтеГазЭнергоСтрой", ООО "Автомехстрой" приняты как заявления о вступлении в дело N А12-14404/2012.

Заявление ООО "СтройДом" 22.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Волгоградской области 29.10.2012 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ЛАДА ПЛЮС" о признании ООО "Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2012 поступило заявление ООО "ЛАДА ПЛЮС" об отказе от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой".

20.11.2012 производство по заявлению ООО "ЛАДА ПЛЮС" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено судом в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП Хакимовой А. Р.

В судебном заседании 10.12.2012, в связи с процессуальной сменой взыскателя ИП Хакимовой А. Р. на ИП Мирошникова А. С. в рамках дела N А12-22769/2011, Арбитражным судом Волгоградской области, в порядке положений ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена заявителя на ИП Мирошникова А. С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (резолютивная часть оглашена 17.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П. Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Волгоградэнергострой+" 25.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о банкротстве N А12-20664/2012.

Требование названного кредитора в полном объёме было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградэнергострой" требования ООО "Волгоградэнергострой+" в размере 31 555 459,96 руб. по договору уступки с Романюк Н. П. и в размере 7 356 790,13 руб. по договору уступки с Гориловским Л. А., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между заявителем и Романюк Н. П. был заключен договор уступки прав (цессии) N 14/12/2012, в соответствии с условиями которого Романюк Н. П. уступил заявителю право требования к ООО "Волгоэнергострой" на сумму 31 555 459 рублей 96 копеек.

Между Романюк Н. П. и ООО "Волгоэнергострой" в 2006-2009 годах было заключено 5 договоров займа, согласно условиям которых Романюк Н. П. (займодавец) передавал ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) денежные средства на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями договоров.

Ненадлежащее исполнение ООО "Волгоэнергострой" обязанности по возврату денежных средств стало причиной обращения Романюка Н. П. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда от 21.09.2011 по делу N 2-3314/2011 с должника в пользу Романюка Н. П. взыскана задолженность в общей сумме 41 259 517 руб. 92 коп., 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках добровольного погашения задолженности, ООО "Волгоэнергострой" перечислило Романюку Н. П. денежные средства в общей сумме 9 764 057 руб. 96 коп., остаток задолженности в сумме 31 555 459 рублей 96 копеек приобретен ООО "Волгоградэнергострой+" по договору уступки права требования.

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) N 14/12/2012 от 14.12.2012 года заявитель приобрел у Гориловского Л. А. права требования к должнику на сумму 7 356 790 рублей 13 копеек.

Между Гориловским Л. А. и ООО "Волгоэнергострой" в 2006-2009 годах было заключено 5 договоров займа, согласно условиям которых Гориловский Л. А. (займодавец) передавал ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) денежные средства на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями договоров.

Ненадлежащее исполнение ООО "Волгоэнергострой" обязанности по возврату денежных средств стало причиной обращения Гориловского Л. А. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда от 20.09.2011 по делу N 2-3312/2011 с должника в пользу Гориловского Л. А. взыскана задолженность в общей сумме 17 662 094 руб. 79 коп., 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель, в рамках добровольного погашения задолженности, ООО "Волгоэнергострой" перечислило Гориловскому Л. А. денежные средства в общей сумме 10 365 304 руб. 66 коп., остаток задолженности в сумме 7 356 790 руб. 13 коп. приобретен им по договору уступки права требования.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств выдачи Гориловским Л. А. и Романюк Н. П. должнику займов в 2006-2009г.г. к материалам дела должником приобщены бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом получении денежных средств по спорным договорам займа, выписки по расчетному счету, свидетельствующие о частичном перечислении денежных средств, полученных по займу, на расчетный счет должника, протоколы общих собраний должника по вопросам о выплате дивидендов учредителям за период 2006-2009г.г.. Гориловским Л. А. и Романюк Н. П., налоговые декларации за 2007-2009, выписки по счетам, открытым в банках, свидетельствующие о наличии у последних финансовой возможности выдачи займов.

Оценив в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в указанной части.

Судебная коллегия также находит обоснованным и правомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника обязательств по договору уступки прав (требований) N )93/0078 L /12 в сумме 21 500 000 руб. основного долга, и 124 185 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, исходя из следующего.

07.10.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и должником (заемщик) было заключено соглашение N 093/0091L/11 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения. С установлением процентной ставки в размере, определенным статьей 2 кредитного договора, но не более 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны согласовали новый срок возврата заемных денежных средств - до 05.12.2012.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Романюк Н. П., ООО "УК "Энергострой", ООО "Техторг", Гориловским Л. А., ООО "Волгоэнергострой+".

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.10.2011 по 26.10.2011, мемориальными ордерами.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2012, стороны договорились о том, что задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий и процентов должна быть погашена на дату окончательного погашения кредита в полном объеме, погашение задолженности заемщика по выплатам, предоставленным по кредиту от 05.10.2012 без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту осуществляется так, чтобы основной долг составлял 28 000 000 руб. - 31.10.2012, 26 500 000 руб. - 30.11.2012.

Как установлено судебной коллегией, на дату введения процедуры наблюдения, должник имел задолженность по спорному кредитному договору в общей сумме 26 653 619 руб. 68 коп., из которой 26 500 000 руб. - основного долга, 153 619 руб. 68 коп. - процентов.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств по спорному договору.

Между кредитором и ООО "Волгоэнергострой+" 25.12.2012 был заключен договор уступки прав ( требований) N 093/0078 L/12, в соответствии с условиями которого, ООО "Волгоэнергострой+" были уступлены права требования задолженности по кредитному договору N 093/0091L/11 в сумме 21 500 000 руб. основного долга, и 124 185 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, по договору уступки права требования от 25.12.2012 следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника сумму 21 500 000 руб. основного долга, и 124 185 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции требований кредитора по обязательствам в рамках договора строительного подряда N СПЭ.93/12 от 06.04.2012 и контракта N П-ПЗ2012-0007 от 16.04.2012 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между должником (подрядчик) и ООО "СИБУР-Портэнерго" заключен договор строительного подряда N СПЭ.93/12, в соответствии с положениями которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на комплексе СУГ согласно приложению N 1. В приложении N 1 стороны согласовали состав и объем работ, в Приложении N 2 сводный сметный расчет, в приложении N 5 график выполнения работ.

Заявитель (новый подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 15.01.2013 предоставить заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму 96 019 144 руб., которой было согласовано с заказчиком в том числе условия, в пределах которых новый подрядчик гарантирует возврат авансового платежа.

ООО "СИБУР-Портэнерго" во исполнение обязательств по договору подряда от 06.04.2012 г. перечислены на счет должника в качестве аванса денежные средства в общей сумме 163 068 818 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, В рамках исполнения принятых на себя обязательств, должником выполнены подрядные работы на общую сумму 46 572 933 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таким образом, сумма предварительной оплаты, полученная должником, но не обеспеченная фактическим выполнением работ, составила 116 495 884 руб. 91 коп.

К указанному договору сторонами подписано 4 дополнительных соглашения. Трехсторонним дополнительным соглашением N 5 от 20.12.2012 о замене стороны в обязательстве, подписанным должником (подрядчик), заявителем (новый подрядчик) и ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик), стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает, а новый подрядчик принимает все существующие на момент подписания соглашения права, обязанности и ответственностью (в полном объеме требования и долги) подрядчика по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору строительного подряда NСПЭ.93/12 от 06.04.2012.

Новый подрядчик признает все обязательства, принятые подрядчиком по договору и обязуется исполнить их перед заказчиком в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по уплате штрафных санкций и гарантийных обязательств.

Однако доказательств перечисления аванса должником кредитору ООО "Волгоэнергострой+", ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, 16.04.2012 между должником и ОАО "Промстрой" был подписан контракт N П-ПЗ2012-0007 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонта объекта организации ОАО АК "Транснефть", в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза.

В рамках выполнения обязательств ОАО "Промстрой" был оплачен аванс 03.05.2012 и 19.06.2012 на сумму 14 780 663 руб. 39 коп., после даты принятия к производству суда первого заявления о признании должника банкротом, произведены авансовые перечисления в общей сумме 10 495 309 руб. 39 коп.

В рамках данного договора должником выполнены принятые на себя обязательства (работы) на сумму 16 363 523 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно содержанию назначения платежа, указанного в платежных документах, денежные средства, перечисленные должнику после 20.06.2012 (10 495 309 руб. 39 коп.) фактически погасили работы, выполненные в июне, июле, сентябре, октябре 2012. Задолженность по возврату неотработанного аванса составила 8 912 448 руб. 94 коп.

01.09.2012 между должником, заявителем и ОАО "Промстрой" заключено соглашение об уступке прав по договору N П-Пз2012-0007 от 16.04.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договоров цессии, а также о принятии заявителем на себя обязательств перед заказчиком (ООО "СИБУР-Портэнерго", ОАО "Промстрой"), в том числе по возврату авансового платежа, о возникновении у ООО "Волгоэнергострой+" соответствующих прав требования к должнику. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Рассматривая вопрос о правомерности требования ООО "Волгоэнергострой+" в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм полученных последним от ООО "СИБУР-Портэнерго", ОАО "Промстрой" авансовых платежей, работы по которым не произведены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вышеназванными договорами от 06.04.2012 г. и от 16.04.2012 г. стороны согласовали условие об авансировании заказчиком работ подрядчика. Обязанность приступить к работам в рамках указанных договоров возникла у подрядчика - ООО "Волгоэнергострой" лишь поле получения аванса в размере, превышающем суммы авансовых платежей, перечисленных контрагентами - ООО "СИБУР-Портэнерго" и ОАО "Промстрой".

Заменив должника в спорных правоотношениях на основании заключенных трёхсторонних договоров цессии, ООО "Волгоэнергострой+" приобрело право требовать аванса от заказчиков для исполнения подрядных обязательств.

Поскольку такой аванс заказчиками уже был перечислен должнику, у последнего возникла обязанность по возврату ООО "Волгоэнергострой+" полученного от заказчиков, но "неотработанного" аванса.

При этом, сами заказчики подтвердили своё волеизъявление на замену должника новым кредитором - ООО "Волгоэнергострой+", а последним в материалы дела представлены доказательства выполнения работ для ООО "СИБУР-Портэнерго" и ОАО "Промстрой" в рамках договоров от 06.04.2012 и 16.04.2012.

При рассмотрении требования ООО "Волгоэнергострой+", основанного на договоре поручительства N 6/165ЛЗ/0-11 от 28.09.2012 в сумме 38 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении кредитора его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств у и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 должником и ОАО "Русский Южный Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 165ЛЗ/0-11, в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику на срок до 19.10.2012 кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим 50 000 000 руб.

Факт выдачи должнику денежных средств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 сторонами согласован график погашения задолженности по кредиту за период с мая 2012 по 19.10.2012.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ЗАО "Русский Южный Банк" и заявителем был подписан договор поручительства N 6/165ЛЗ/0-11, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора от 12.10.2011 N 165ЛЗ/0-11.

28.09.2012, платежным поручением N 3, заявителем произведено погашение ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 38 300 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму 38 300 000 руб., обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору в указанной сумме, не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Волгоэнергострой+" в размере 38 300 000 руб., вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным в полном объёме требования кредитора, основанные на следующих обязательствах:

на договоре субподряда N 06/07-11с от 22.07.2011, дополнительных соглашениях N 1 от 29.08.2001 г. и N 2 от 29.11.2011 г., соглашении от 28.09.2012 о замене стороны,

на договоре субподряда N 02/06-11с от 06.06.2011, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны в договору N 02/06-11 от 06.06.2011,

на договоре субподряда N 02/11-10с от 03.10.2010, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору N 2/11-10с от 03.11.2010,

на договоре субподряда N 04/07-11с от 20.07.2011, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору N 04/07-11с от 20.07.2011,

на договоре субподряда N 07/12-10с от 22.10.2010, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору N 07/12-10с от 22.10.2010,

на договоре субподряда N 02/02-12с от 22.02.2012, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договору N 02/02-12с от 22.02.2012,

на договоре субподряда N 07/02-11с от 01.02.2011, соглашении 28.09.2012 о замене стороны по договоруN 07/02-11с от 01.02.2011,

на договоре субподряда N 02-12-11с от 02.12.2011, соглашении 28.09.2012 о замене стороны по договоруN02-12-11с от 02.12.2011,

на договоре субподряда N 06-12/11с от 15.12.2011, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договоруN 06-12/11с от 15.12.2011,

на договоре субподряда N 02/11-11с от 07.11.2011, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договоруN 02/11-11с от 07.11.2011,

на договоре субподряда N 03/11-11с от 07.11.2011, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договоруN 03/11-11с от 07.11.2011,

на договоре субподряда N 05/07-11с от 21.07.2011, соглашении от 28.09.2012 о замене стороны по договоруN 05/07-11с от 21.07.2011.

Кроме того, между должником и ЗАО "ЛИДЕР" был заключен ряд договоров на производство строительно-монтажных работ:

договор субподряда N 05/09-10с от 28.09.2010, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о замене стороны по договоруN 05/09-10с от 28.09.2010;

договор субподряда N 02/07-10с от 06.07.2010, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору N 02/07-10с от 06.07.2010;

договор субподряда N 04/02-09с от 26.02.2009, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору N 04/02-09с от 26.02.2009;

договор субподряда N 01/03-10с от 25.03.2010, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору N 01/03-10с от 25.03.2010;

договор субподряда N 15/07-09с от 15.07.2009, 28.09.2012 должником, заявителем и ЗАО "ЛИДЕР" подписано соглашение о переводе долга по договору N 15/07-09с от 15.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены, законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата, работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По перечисленным договорам субподряда для ООО "Волгоэнергострой" контрагенты выполнили работы, объём которых подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Между тем, должником выполненные работы в полном объёме оплачены не были.

В указанных правоотношениях должник в соответствии с перечисленными выше соглашениями о замене стороны в обязательства и с согласия субподрядчиков заменён на нового должника - ООО "Волгоэнергострой+". Таким образом, ООО "Волгоэнергострой+" возложило на себя обязательство по оплате выполненных субподрядчиками работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В силу приведённых норм права, у должника возникнет денежное обязательство перед ООО "Волгоэнергострой+" лишь после оплаты последним выполненных субподрядчиками, но не оплаченных должником работ.

Так в обоснование заявленных требований кредитором суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 00409 от 29.03.2013 на сумму 500 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 04/07-11с от 20.07.2011), платежное поручение N 00337 от 11.03.2013 на сумму 900 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 06/07-11с от 22.07.2011), платежное поручение N 355 от 14.03.2013 на сумму 100 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 06/07-11с от 22.07.2011), платежное поручение N 676 от 31.05.2013 на сумму 108 758 рублей 45 копеек (оплата за выполненные работы по договору N 06/10-11с от 07.10.2011), платежное поручение N 00409 от 29.03.2013 на сумму 500 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 04/07-11с от 20.07.2011), платежное поручение N 594 от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 04/07-11с от 20.07.2011), платежное поручение N 677 от 31.05.2013 на сумму 91 241 рубль 55 копеек (оплата за выполненные работы по договору N 04/07-11с от 20.07.2011), платежное поручение N 356 от 14.03.2013 на сумму 100 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 15/07-09с от 15.07.2009), платежное поручение N 04/02-09с от 26.02.2009 на сумму 50 000 рублей (оплата за выполненные работы по договору N 04/02-09с от 26.02.2009).

Судебная коллегия находит указанные платежные документы надлежащими доказательствами, а требование ООО "Волгоэнергострой+" в части, подтвержденной им в сумме 2 500 000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградэнергострой". Иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено и не содержится в материалах дела.

ООО "Волгоэнергострой+" вправе было воспользоваться всеми предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по доказыванию своей правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ не обосновал судам первой и апелляционной инстанции заявленные требования в остальной части - в сумме 8 902 037 руб. 66 коп., не подтвердив оплату за должника выполненных субподрядчиками работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно счел обоснованным требование кредитора в части суммы 8 902 037 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а именно - во включении требований ООО "Волгоэнергострой+" в сумме 8 902 037 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой", в удовлетворении заявления ООО "Волгоэнергострой+" в указанной части следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-20664/2012 отменить в части.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" в сумме 8 902 037 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные платежным поручением N 190 от 15 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко