Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-22994/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-131043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.,

по делу N А40-131043/12, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верона"

(ОГРН 1105476018306, ИНН 5408280360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Динал"

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахунова О.Л. по доверенности N 279 от 20.02.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков по Договору оказания услуг доставки N 1710/11-01 от 17 октября 2011 года в размере 29.595 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, заказчик) заключен Договор оказания услуг доставки N 1710/11-01 от 17 октября 2011 года (далее- договор).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик согласно товарно-транспортным накладным N 001 601 008140 от 25.05.2012 г., N грузобагажа 114-8029-46, принял на себя обязательства по доставке груза согласно товарной накладной N 2906 от 25.05.2012 г. до Грузополучателя истца, расположенного в г. Ростов-на-Дону (ОП ООО "Верона" в г. Ростов-на-Дону).

Грузоотправителем и Грузополучателем по вышеуказанным товаросопроводительным документам выступало - ООО "Верона".

29 мая 2012 г. груз был доставлен до грузополучателя, однако, при проверке доставленного груза была выявлена утрата груза на сумму 29.595 руб. 15 коп., что отражено в акте N 48 от 29.05.2012 г., со ссылкой на ТТН N 001601008140, к данному Акту прилагается перечень недостающей продукции, а также фото поврежденной тары.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия вх. N 1/3 от "03" июля 2012 г., с требованием возместить ущерб за недостачу товара в размере 31 345 рублей (т.2 л.д. 2).

В ответ на данную претензию Ответчиком (Письма N 1/340 от 06.07.12 г., N 1/355 от 17.07.12 г.) были запрошены документы, дающие, право на предъявление претензии и документы, подтверждающие финансовый ущерб заявителя.

Истец направил в адрес ответчика, в том числе Агентский договор N 11-05/3 от 28.05.2011 г., заключенный между ООО "Динал" и ООО " Верона".

Истец письмом от 20.09.2012 г. исх. N 01/15 уточнил сумму ущерба, которая составила 29.595 руб. 15 коп., однако ответчик не возместил ответчику ущерб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По накладной N 2906 от 25.05.2012 истец передал ответчику груз в количестве 7 мест весом 100 кг., как следует из акта N48 от 29.05.2012 фактически груз получен истцом в количестве 7 мест общим весом 91 кг с изменением состояния тары 3 места.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 793, 796, 801, 803, 804 ГК РФ, п. 4.2.1, 4.2.4 договора, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правильно установил, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также отраженных в отзыве на исковое заявление, о том, что при передаче груза ценность груза истцом не объявлялась, точное наименование груза не указывалось, отклоняется судом, поскольку такие обязанности спорным договором не предусмотрены.

При этом, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, однако при приемке груза экспедитор не воспользовался предоставленным ему правом, груз принял без проверки по количеству мест.

Акт N 48 от 29.05.2012 составлен с участием представителя перевозчика - ООО "Желдорэкспедиция", который привлечен ответчиком для доставки груза. Акт со стороны перевозчика подписан без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах, факт утраты груза подтвержден, груз принят экспедитором от грузоотправителя в количестве, указанном в накладной, однако к месту доставки часть груза утрачена. Стоимость утраченного груза определена с участием представителя перевозчика (установлен перечень утраченной продукции), стоимость утраченной продукции установлена расчетным путем со ссылкой на товарную накладную N 2906 от 25.05.2012, ссылка на которую содержится в акте N 48. Таким образом, причинение истцу ущерба и причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчика доказано.

Также подлежит отклонению довод ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не является собственником груза, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать, судом изучены, признаны необоснованными, поскольку при разрешении настоящего спора применению подлежат специальные нормы об ответственности перевозчика за недостачу вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 года по делу N А40- 131043/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов