Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-21927/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-105538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.

о признании сделок по списанию 26.09.2012 г., 27.09.2012 г., 30.11.2012 г. с основного счета должника денежных средств в сумме 317 319,63 руб. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - недействительными сделками и применении последствий их недействительности

по делу N А40-105538/12, принятое судьей С.В. Гончаренко

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМНУ-135"

при участии в судебном заседании:

от ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - Фролов С.Ю. по дов. N 203/40-08 от 09.01.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу А40-105538/12-103-134 б ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Саматоев Т.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок должника - 10-ти банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств - недействительными и применении последствий их недействительности: обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) возвратить 317 319 руб. 63 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением от 22.04.2013 г. заявление удовлетворено. Суд определил: признать сделки по списанию 26.09.2012 г., 27.09.2012 г., 28.09.2012 г., 30.11.2012 г. с основного счета должника денежных средств в сумме 317 319 руб. 63 коп. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО - недействительными сделками. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО возвратить ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" денежные средства в сумме 317 319 руб. 63 коп., перечисленные по вышеуказанным сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы и апелляционной жалобы и пояснил, что обжалуется определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

АКБ "Инвестторгбанк" возражений по вынесенному судом определению не заявило.

Представители Конкурсного управляющего ООО "Электромонтажное наладочное управление 135" Саматоева Т.В. и АКБ "Инвестторгбанк", а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 г., 27.09.2012 г., 28.09.2012 г., 30.11.2012 г., с основного счета должника, открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) были списаны денежные средства в сумме 317 319 руб. 63 коп. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.08.2012 г.

Об этом было известно (или должно было быть известно) АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, поскольку информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона.

В соответствии со ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства ООО "ЭМНУ-135" (с 18.09.2012 г.) наступили следующие последствия: - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ; - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; - снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, но в данном случае безакцептно снятые суммы не являлись таковыми.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что инкассовые поручения направленные ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) не содержали сведений, подтверждающих отнесение требований к текущим платежам, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 г. N 8624/10 указано, что если Банком списаны денежные средства со счета организации в нарушении положений абз.7 п.1. ст. 126 и ст. 134 ФЗ от 26.10.20-2 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей, то обязанность по восстановлению на счет клиента списанных денежных средств является мерой гражданско-правовй ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, в связи с чем он не согласен с последствиями недействительности сделки, которые применил суд.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, на момент оспариваемого перечисления денежных средств у должника были и другие кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой выплаты в адрес ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, так и ранее.

Все инкассовые поручения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, находящиеся в банке не могли быть отнесены к текущим, и должны были быть предъявлены в установленном законом порядке, так как все платежи по ПФ начинают относиться к просроченным (а не текущим) по прошествии 15 дней следующего месяца за отчётным. Согласно ст.5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 08.08.2012 г.)

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, утверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то Банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона, являются правомерными и требования конкурсного управляющего о применении к недействительной сделке последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу должника 317 319 руб. 63 коп, с учетом того, что денежные средства фактически поступили взыскателю в соответствии с его инкассовыми поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что указанные инкассовые поручения не были отозваны ГУ - ГУ ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области.

При таких обстоятельствах оснований применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета и отмены определения суда в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения требований ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-105538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова