Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 18АП-6493/13

г. Челябинск

06 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 24.09.2012 (резолютивная часть от 17.09.2012) по заявлению конкурсного управляющего Лаврова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Янышивская Ирина Николаевна (далее - Янышивская И.Н.), с нее в пользу ООО "ПКФ "СПС" взысканы денежные средства в размере 166 852 руб. 89 коп.

Кредитор Усачев А.В. 09.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (т.2, л.д. 5-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) в удовлетворении заявления кредитора Усачёва А.В. отказано (т.2, 57-66).

В апелляционной жалобе Усачёв А.В. просил определение суда отменить (т.2, л.д. 73-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор Усачёв А.В. ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем факты выявления имущества должника не способны повлиять на выводы суда о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, факт обнаружения имущества должника является значимым для дела обстоятельством, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из условий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом стоимость имущества следует установить посредством проведения экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии имущества ООО "ПКФ "СПС" заявителю было известно в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области определения от 25.09.2012, поскольку из указанного судебного акта следует, что Янышивская И.Н. не располагала сведениями о месте нахождения оборудования и наличия на него правоподтверждающих документов. Кроме того, в данном определении суда указано, что одним из оснований привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности является необеспечение ею сохранности имущества должника, что также подтверждает неосведомленность представителя кредитора о владении ответчиком данным имуществом.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение арбитражного суда от 22.05.2013 является законным, апелляционная жалоба Усачёва А.В. - не подлежащая удовлетворению (т.2, л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009; прекращено производство по требованию Усачева Александра Валерьевича в размере 58 546 руб. 33 коп.

При рассмотрении требования кредитора Усачева А.В. судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и ООО Производственная фирма "Ника"; с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб.77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Также с общества ПКФ "СПС" в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166 852 руб. 89 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и Усачевым А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2012) произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009, за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в размере 54 546 руб. 33 коп., взысканы судебные расходы в размере 148 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 требование кредитора - Администрации Миасского городского округа Челябинской области в размере 166 852 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

12.07.2012 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества Янышивской И.Н. 166 852 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "СПС".

Определением суда от 24.09.2012 (резолютивная часть от 17.09.2012) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова А.А. удовлетворено, с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 166 852 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 отменено решение Миасского городского суда от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, принято новое решение: Истребовать из незаконного владения Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу ООО ПКФ "СПС" его стоимость в размере 229 300 руб. (т.2. л.23-28).

Ссылаясь на обнаружение в ходе конкурсного производства имущества должника (источник бесперебойного питания, аккумулятор), за счет денежных средств от реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, кредитор Усачёв А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Усачев А.В. также указал, что об определении суда от 24.12.2012 узнал в середине февраля 2013 г. от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения суда от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, суд указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что указанные им факты могут повлиять на выводы суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. о привлечении ликвидатора общества Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов. Данные выводы суда не были оспорены лицами, участвующими в деле, доказательства наличия у должника имущества в материалы дела не представлены, в том числе никто из участвующих в деле лиц не ссылался на факт незаконного удержания ответчиком оборудования, принадлежащего должнику.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 и актов от 15.10.2008 установлено, что спорное оборудование представители ООО "ПКФ "Боггарт" забрали из дома Усачева А.В. для проверки технического состояния; Янышивская И.Н. являлась на тот момент учредителем и директором данного юридического лица.

Исходя из изложенных обстоятельств, Усачеву А.В. до принятия определения суда о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности было известно о нахождении имущества ООО "ПКФ "СПС" в чужом владении, следовательно, он не был лишен возможности сообщить соответствующие сведения суду, представить доказательства, подтверждающие изъятие имущества в целях опровержения доводов конкурсного управляющего Лаврова А.А. об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012 не свидетельствует о наличии новых для настоящего обособленного спора обстоятельств, является новым доказательством по отношению к исследованным судом обстоятельствам наличия оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, подтверждающим факт наличия у должника имущества. Вместе с тем представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 24.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 24.09.2011, заявитель назвал факт обнаружения имущества должника, находящегося в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, когда конкурсному кредитору стало известно соответствующее обстоятельство.

Обращаясь в суд, кредитор ссылался на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в середине февраля 2013.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, кредитору стало известно об указанных обстоятельствах из определения суда от 25.09.2012, в соответствии которым было отказано в удовлетворении жалобы Янышивской И.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СПС" Лавровым А.А.; одним из доводов жалобы являлось то обстоятельство, что Янышивской И.Н. были предприняты меры для передачи конкурсному управляющему оборудования, однако последний это имущество не принял.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор обратился 09.04.2013, суд правомерно посчитал трехмесячный срок подачи такого заявления пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для пересмотра определения суда от 24.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не могли стать известными заявителю из определения суда от 25.09.2012 в силу того, что представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт осведомленности о месте нахождения имущества должника, подлежит отклонению.

Поскольку именно в рамках указанного спора Янышивская И.Н. заявила о нахождении у нее имущества должника, от получения которого, по ее мнению, необоснованно уклоняется конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС", суд первой инстанции обоснованно ссылался на указанный кредитором судебный акт.

О наличии определения суда от 25.09.2012 кредитору известно, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании.

Тот факт, что представитель ответчика не был осведомлен о месте нахождения имущества должника, а также то обстоятельство, что одним из оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности явилось необеспечение ею сохранности имущества должника, не опровергают вышеназванное признанное Янышивской И.Н. обстоятельство нахождения имущества должника у ответчика. Данное обстоятельство подтвердилось также принятием Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 24.12.2012 об истребовании имущества у Янышивской И.Н. Таким образом, кредитор не был лишен возможности заявить о наличии вновь открывшихся обстоятельств с момента их открытия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Усачева А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова