Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-20548/13

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-49815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" и Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-49815/12, вынесенное судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Фонд страховых выплат" (ОГРН 1101690065366, 420111, г.Казань, ул.Т.Гиззата, д.6/31, оф.303)

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юр.адрес: 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 111 485 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-49815/12-9-475 удовлетворен иск ООО "Фонд страховых выплат" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 111 485 руб. 49 коп.

ООО "Фонд страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом, в размере 31 758 руб. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 758 руб. судебных издержек).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013, вынесенным по данному делу, заявление ООО "Фонд страховых выплат" удовлетворено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в размере 11 758 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек. При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 21 758 руб. (10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 11 758 руб. - судебных издержек) ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ответчик направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2012, акт об оказанных услугах от 30.01.2013, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочный талон, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, расходы по оплате услуг связанных с оказанием юридических услуг и расходы связанные с проездом представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, с учетом большего количества однотипных исков, небольшой продолжительности судебных заседаний, не сложной категорией спора, а также незначительной суммы иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-49815/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина