Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-18858/13

2 августа 2013 г.

Дело N А40-132164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-132164/11

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Киноконцертный комплекс Баку" (121099, г. Москва, пл. Смоленская, д. 16/13/14, стр. 2),

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московское кино" (105187, г. Москва, Окружной пр-д, д. 16),

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по дов. от 16.04.2013 г.;

от ответчика: Еньков И.Н. по дов. от 07.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) предъявило иск к ООО "Киноконцертный комплекс Баку" о взыскании 71400001,40 руб. неосновательного обогащения от использования в период с 07.07.2010 г. по 07.09.2011 г. без правовых оснований нежилых помещений общей площадью 790,4кв.м., состоящих из комн. 53 (зрительный зал) пом. IX эт. 1 и комн. 1-8 пом. XII эт. 2) в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12, а также выселении Ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. (т. 3 л.д. 73-75) в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 105-107).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 109-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 145) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 20.02.2007 г. между Государственным унитарным предприятием "Московское кино" (арендодатель) и ООО "Киноконцертный комплекс Баку" (арендатор) заключен Договор N 2/б (т. 1 л.д. 32-34) в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 35), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 790,4кв.м., состоящие из зрительного зала (комн. 53 пом. IX эт. 1) и кинопроекционной (комн. 1-8 пом. XII эт. 2) в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12 (здание кинотеатра "Баку"), а арендатор - уплачивать арендодателю определенный % от валового сбора от проката фильмов в арендуемых помещениях.

Данный Договор, который сами стороны никак не поименовали, квалифицируется судом апелляционной инстанции как поименованный в ГК РФ договор аренды (гл. 34).

Право хозяйственного ведения арендодателя на переданные в аренду помещения зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 36).

На заключение данного Договора в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ согласия собственника города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (правопреемник - Департамент имущества г. Москвы) получено не было.

Однако данное обстоятельства само по себе не свидетельствует о неосновательности использования Ответчиком переданных ему в аренду помещений, т.к. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ являются оспоримыми, а не ничтожными.

Такое толкование указанной нормы дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем требования о признании Договора от 20.02.2007 г. N 2/б недействительным предметом иска не являются.

Тогда как в силу абз. 1 п. ст. 166 ГК РФ суд не вправе по собственной инициативе признавать оспоримую сделку недействительной.

После того, как Государственное унитарное предприятие "Московское кино" было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московское кино", в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления арендодателя на переданные в аренду помещения (т. 1 л.д. 50).

Однако, поскольку на момент заключения Договора от 20.02.2007 г. N 2/б арендодатель являлся унитарным предприятием, действительность совершенной им сделки подлежит оценки исходя из норм, на тот момент регулировавших объем полномочий субъектов хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды от 20.02.2007 г. N 2/б является действительным.

Данный Договор также является действующим, поскольку, как следует из объяснения его сторон, в т.ч. ГБУК г. Москвы "Московское кино" (т. 4 л.д. 2), ни арендодатель, ни арендатор от его исполнения не отказывались, в т.ч. в порядке ст. 610 ГК РФ.

Следовательно, по поскольку установленные Договором основания пользования не отпали, оснований для истребования от арендатора переданных ему в аренду помещений не имеется.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (последний платеж внесен 08.05.2013 г.); по данным арендатора по состоянию на 30.06.2013 г. имеется долг по арендной плате, равный 170766,25ру. (т. 4 л.д. 4).

Однако в силу ст. 296 ГК РФ лицом, которое вправе требовать взыскания долга по арендной плате, если он имеется, является не собственник имущества, находящегося в оперативном управлении, а учреждение, т.е. арендодатель, т.е. ГБУК г. Москвы "Московское кино".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-132164/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.