Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-18849/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-96621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-96621/2011, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску

1) ЗАО "Генератор-2"

(ОГРН 1115027002309, 140080,Московская область, г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2),

2) ЗАО "Аркада"

(ОГРН 1115027003959, 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5 А),

3) ЗАО "Компания АКС"

(ОГРН 1037736024534, 119331, г. Москва, ул. Крупской, д. 11)

к

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест"

(ОГРН 1097746819477, 1097746819477, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2)

о нечинении препятствий

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компания АКС": Савельева А.С. (по доверенности от 29.07.2013)

от ответчика: Евгенова Г.Н. (по доверенности от 29.07.2013)

в судебное заседание не явились представители от истцов ЗАО "Генератор-2", ЗАО "Аркада" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада"), Закрытое акционерное общество "Генератор-2" (далее - ЗАО "Генератор-2"), Закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее - ЗАО "УК "ТехноИнвест", ответчик) о нечинении препятствий в пользовании и владении зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

В последующем, ЗАО "УК "ТехноИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2", ЗАО "Компания АКС".

Определением от 27.02.2013 заявленные требования ЗАО "УК "ТехноИнвест" удовлетворено частично, и с истцов в пользу ЗАО "УК "ТехноИнвест" взыскано 15 000 рублей суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 5 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УК "ТехноИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 100 000 рублей расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что судом не принята во внимание доказательная база ответчика о понесенных им расходов на представителя.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Представитель ЗАО "Компания АКС" явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда от 27.02.2013 оставить без изменения.

ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Аркада", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Аркада".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в заявленных требованиях ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2",ЗАО "Компания АКС" к ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи, договора поручения от 28.10.2011 N 549/11 (3т.- л.д.3), платежное поручение от 31.10.2011 N 64 (3т.- л.д. 4), дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 к договору поручения от 28.10.2011 N 549/11 (3т.- л.д. 6), платежное поручение от 12.12.2011 N 123, дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2012 к договору поручения от 28.10.2011 N 549/11 (3т.- л.д.9), дополнительное соглашение N 3 от 08.06.2012 к договору поручения от 28.10.2011 N 549/11 (3т.- л.д. 10), платежное поручение от 13.06.2012 N 341 (3т.- л.д. 11), акт о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2011 N 549/11 (с дополнительным соглашением от 12.12.2011 N 1) от 26.12.2011 (3т. л.д. 12), акт о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2011 N 549/11 (с дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 2) от 20.03.2012 (3т. л.д. 13), акт о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2011 N 549/11 (с дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 3) от 04.07.2011 (3т. л.д. 14).

Из представленных документов следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-96621/2011 в размере 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, и N 100/10 от 25.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что истцы, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соразмерности понесенных расходов.

Таким образом, суд полностью освободил истцов как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать Закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959, ИНН 5026015515) сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 33 333 (Тридцать три тысячи) рубля 33 копейки в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477, ИНН 7706729704).

Взыскать Закрытого акционерного общества "Генератор-2" (ОГРН 1115027002309, ИНН 5027171732) сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 33 333 (Тридцать три тысячи) рубля 33 копейки в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477, ИНН 7706729704).

Взыскать Закрытого акционерного общества "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534, ИНН 7736238157) сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 33 333 (Тридцать три тысячи) рубля 34 копейки в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477, ИНН 7706729704).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев