Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-22616/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-153320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1543),

по делу N А40-153320/12

по иску Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы (ДЖКХиБ) (ИНН 7701236617, ОГРН 1037739267500, адрес: 109012, г. Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр.2)

к ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ИНН 7710687687, ОГРН 1077759579754, адрес: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский переулок, д. 19, стр.1)

третье лицо: ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "ГИДРОМОСТ"

о взыскании 1 183 121 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырбуль Е.С. по доверенности от 21.12.2012;

от ответчика: Свиридова Е.И. по доверенности от 18.05.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы (ДЖКХиБ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" 756.018 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 25.09.2009 г. N 493-ДЖКХ/9. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "ГИДРОМОСТ".

Решением от 20 мая 2013 года по делу N А40-153320/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда первой инстанции о просрочке выполнения пятого этапа, поскольку работы по данному этапу сданы ответчиком истцу 03.08.2011 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении сроков шестого этапа, поскольку шестой этап предусматривал согласование проектной документации, которое должен был проводить госзаказчик.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-153320/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (гос. заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 493-ДЖКХ/9 от 25.02.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению проектных и изыскательных работ на стации рабочего проекта по объекту: "Капитальный ремонт Джамгаровского пруда" в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта и календарным планом, изложенным в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по контракту составляет 21.063.456 руб. 98 коп.

В соответствии п. 3.2. госконтракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 5 к госконтракту от 15.06.2011 сроки выполнения работ сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, указанном в приложениях (приложение N 2 к госконтракту, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2009 г, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15.10.2010, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2011).

Согласно условиям госконтракта, дополнительным соглашениям и приложениям к нему, в том числе согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2011 срок выполнения по 5 этапу работ установлен - 11.05.2011 по 6 этапу - 12.08.2011.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 к госконтракту на ответчик принял обязательство согласовать материалы рабочего проекта с организациями, определенными заданием на проектирование. 3-е лицо (ГУП ДЗ "Гидромост") на основании государственного контракта N 467-ДЖКХ/11 от 25.05.2011 осуществляло контроль и технический надзор за выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом N 493-ДЖКХ/9 от 25.02.2009. Писмамаи от 17.0-8.2011 ГУП ДЗ "Гидромост" сообщило о наличии недостатков в документах, представленных ответчиком, об отказе в подписании актов приема передачи выполненных работ по этапу N 5.

Согласно п. 5.1.7 государственного контракта N 493-ДЖКХ/9 от 25.02.2009 ответчик обязан согласовать готовую проектную документацию с истцом, а при необходимости совместно с истцом с компетентными государственными органами. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 к госконтракту на 6 этапе производится согласование рабочего проект в Мосгосэкспертизе совместно с истцом.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Таким образом, по условиям договора и согласно положениям законодательства именно ответчик принял на себя обязательство обеспечить согласование документации в Мосгосэкспертизе. ГУП ДЗ "Гидромост" данную обязанность не принимал. Таким образом, ответчик обязан был обеспечить своевременное предоставление документации в Мосгосэкспертизу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двусторонними актами N 6 от 08.09.2011, N 5 от 13.10.2011, N 8 от 21.12.2011 ответчик сдал результат выполненных работ по этапу N 5 - 08.09.2011 года, по этапу N 6 согласно акту N 7 от 21.12.2011 - 21.12.2011. Истец принял выполненные работы без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения срока исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о непропуске срока выполнения работ по пятому этапу, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку срок сдачи работ по пятому этапу - 11.05.2011 г., а фактически сдача произошла 08.09.2011 г.

Согласно п. 6.4 госконтракта в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ он уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 25% суммы долга.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка пени за период с 12.05.2011 по 08.09.2011 на сумму 317 646 руб. 75 коп., за период с 13.08.2011 по 21.12.2011 на сумму 438 371 руб. 85 коп. а всего на общую сумму 756.018 руб. 60 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ по 5-му и 6-му этапам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 756.018 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-153320/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-153320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк