Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-22099/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-69362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Павловскгранит-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.

по делу N А40-69362/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ЗАО"Павловскгранит-Инвест"

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16)

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Генрих А.О. по доверенности от 20.05.2013 г.

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по доверенности N 05-12/03846 от 15.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 26.04.2013 г. N 21128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.04.2013 г. N 21128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее инспекция) от 26.04.2013 г. N 21128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения судебного акта по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы представленные обществом доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции представил на обозрение суда определение от 17 октября 2011 года по делу N А40-108542/11-78-469Б, которым принято к производству заявление ООО Сбербанк Капитал" о признании ЗАО "Павловскгранит-Инвест" несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении ЗАО "Павловскгранит-Инвест" введена процедура конкурсного производства.

Налоги и сборы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов относятся к обязательным платежам.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 указанного Закона, Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом обеспечительных мер могло нарушить порядок удовлетворения требований инспекции. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении заявителя достаточных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

П. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что исполнение судебного решения о признании недействительным ненормативного акта может быть чем-либо затруднено, исполнение в случае удовлетворения заявления будет возложено на налоговый орган, доказательств затруднительности исполнения заявителем не представлено.

Заявителем не обосновано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, поскольку на момент рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения о начале процедуры взыскания или принятии мер налоговым органом к принудительному взысканию сумм, указанных в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке задолженности по налогам (сборам), общая сумма которой, согласно оспариваемому Решению составляет 86 008 923 руб. 07 коп., приведет к изъятию денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь нарушит права кредиторов Общества, в отношении которого открыто конкурсное производство и повлечет за собой причинение значительного ущерба ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер и на момент вынесения определения судом первой инстанции, оспариваемое решение N 21128 от 26.04.2013 г. не вступило в законную силу, таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность начать процедуру принудительного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому достаточных оснований.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-69362/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова