Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-7633/13

г. Пермь

06 августа 2013 г.

Дело N А71-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", - не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис", Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", - не явились,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2013 года

по делу N А71-973/2013,

вынесенное судьей А.Ю.Мельниковым,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324), Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867)

третье лицо: Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании принять по акту комбайн и кукурузную жатку роторного типа, взыскании убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис", Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчики) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, об обязании первого ответчика принять по акту приема-передачи Комбайн Е-281 "Марал-125" и кукурузную жатку роторного типа ЖКЕ-3.0, о взыскании со второго ответчика 1 209 806 руб. 00 коп. убытков по договору купли-продажи N 08/АКМ-2009 от 02.03.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Решением суда от 16 мая 2013 года производство по делу в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина", прекращено. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805059867, ОГРН 1027802714411) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", УР, Малопургинский район, д. Новая Монья (ИНН 1816001346, ОГРН 1021800642137) 1 209 806 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", с решением суда от 16 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключение экспертов от 08.12.2012 года не является надлежащим, поскольку нарушено право лиц участвующих в деле на присутствие при проведении экспертизы, квалификация экспертов не является достаточной, выводы основаны только на несоответствии материалов деталей. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно дефекта носящего эксплуатационный характер.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года между ЗАО "Кировец-Ландтехник" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08/АКМ-2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - сельскохозяйственную технику, предназначенную для передачи в лизинг сельскохозяйственным товаропроизводителям, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить.

В рамках договора купли-продажи для последующей передачи в лизинг ОАО "Росагролизинг" приобретен кормоуборочный комбайн Е-281 "Марал-125", 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12509317, двигатель N 90370764, коробка передач N 0421, цвет зеленый, вид двигателя колесный (паспорт самоходной машины серии ВЕ N 457169, л.д. 37).

27.05.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (сублизингодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга сублизингодатель обязался за предусмотренную договором плату передать сублизингополучателю во владение и пользование имущество, приобретенное ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) в соответствие со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя.

Согласно спецификации к договору лизинга к передаче истцу в лизинг стороны согласовали Комбайн Е-281 "Марал-125", Подборщик валков ПТФ-2.2, кукурузную жатку роторного типа ЖКЕ-3.0.

Пунктом 1.2. договора лизинга определено, что выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен сублизингодателем.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев (пункт 1.4 договора лизинга).

09.07.2009 года сублизингодатель и сублизингополучатель подписали акт приема-передачи техники, согласно которому истец принял кормоуборочный комбайн Е-281 "Марал-125":

- заводской номер 12509317;

- травяная жатка;

- подборщик заводской номер 411.

31.07.2009 года сублизингодатель и сублизингополучатель подписали акт приема-передачи техники (л.д. 29), согласно которому истец к переданному ранее комбайну принял кукурузную жатку заводской номер 180.

Сублизингодатель пользуется гарантией, предоставленной продавцом по договору купли-продажи, или изготовителем предмета лизинга (пункт 1.8 договора лизинга).

Согласно пункту 6.6 договора купли-продажи N 08/АКМ-2009 гарантийный срок эксплуатации на товар соответствует срокам, указанным в технических условиях, но не менее 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию конечным пользователем, что соответствует дате подписания акта приема-передачи товара по договору финансовой аренды (лизинга).

Формуляром на спорный комбайн (аналог гарантийной книжки) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации комбайна составляет 24 месяца или 800 моточасов наработки.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009 (л.д. 75-79) обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию спорного комбайна принял на себя первый ответчик.

Пунктом 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2009 года предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 5 633 215 руб. 00 коп., платежи согласно "графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" вносятся не позднее 20 числа каждого месяца всего периода пользования предметом лизинга. Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и перечисляется сублизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком, а также уплаты иных, причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Платежными поручениями N 113 от 25.04.2012, N 152 от 20.05.2011, N 483 от 28.10.2009, N 329 от 11.08.2010, N 352 от 24.08.2010, N 507 от 07.11.2012, N 1 от 17.02.2011, N 38 от 03.03.2011, N 96 от 23.06.2009, а также платежными ордерами N 3 от 09.11.2011, N 10 от 05.07.2012, N 10 от 04.07.2012, N 3 от 26.01.2012, N 3 от 11.11.2011, N 3 от 22.11.2011 (л.д. 82-96) подтверждается факт оплаты истцом первому ответчику лизинговых платежей на общую сумму 1 209 806 руб. 00 коп.

После ввода предмета лизинга в эксплуатацию и наработки моточасов происходили поломки техники, что подтверждается актами и содержанием формуляра.

24.11.2011 года представитель Гостехнадзора Малопургинского района Удмуртской Республики с участием представителя истца составили акт осмотра технического состояния объекта лизинга (л.д. 74), согласно которому виной частых простоев в период заготовки кормов по причине выходов из строя ходовой части и других узлов комбайна является недоработанная и ненадежная конструкция, а именно прочность материала не соответствует фактической нагрузке, некачественная заводская сборка.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации комбайна вышеуказанных недостатков истец обращался к ответчикам с письмами и претензиями от 16.07.2010 (л.д. 65) о снижении окончательной отпускной цены, от 15.08.2010 N 104 (л.д. 62) о продлении срока гарантии до трех лет, от 10.11.2011 N 128 (л.д. 63) об обязании принять комбайн и уведомлением об отказе от дальнейшей оплаты лизинговых платежей, от 20.07.2012 (л.д. 56) о возврате комбайна в связи с расторжением договора лизинга и проведении независимой автотехнической экспертизы комбайна, от 15.10.2012 N 118 (л.д. 57) о возврате товара покупателю и возмещении истцу уплаченных денежных средств.

Из содержания писем от 19.08.2011 N 65 (л.д. 59) и от 13.02.2012 N 94200ГСО-63 (л.д. 60) следует, что гарантийный срок на комбайн в качестве компенсации за простой в 2010 году вторым ответчиком был продлен до 09.10.2011, однако другие требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и взыскания убытков по договору купли-продажи N 08/АКМ-2009 от 02.03.2009, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Производство по делу в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина", правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ссылаясь на поломки комбайна в 2009, 2010 и 2011 годах, обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к первому ответчику о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009 в рамках дела N А71-6295/2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 производство по делу N А71-6295/2012 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по требованию истца к первому ответчику о расторжении договора лизинга по причине поломок комбайна в 2009, 2010 и 2011 годах имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

По второму рассмотренному требованию вывод суда первой инстанции также является верным. Поскольку договор лизинга по соглашению сторон либо решению суда не расторгнут, договором право сублизингополучателя на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования истца об обязании первого ответчика принять предмет лизинга не имеется.

По третьему рассмотренному требованию о взыскании со второго ответчика 1 209 806 руб. 00 коп. убытков по договору купли-продажи N 08/АКМ-2009 от 02.03.2009.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы, причиной неисправностей спорного комбайна является нарушение технологии изготовления деталей, несоответствие материала и геометрии деталей требованиям технической документации производителя; неисправности возникли вследствие несоблюдения производителем требований технических условий ТУ 4744-019-7805059868-2011 Кормоуборочный комбайн Е-281 "Марал-125".

Проанализировав обстоятельства дела, представленное в материалы дела заключение экспертизы, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи вторым ответчиком предмета договора лизинга - кормоуборочного комбайна ненадлежащего качества, с недостатками, не связанными с его эксплуатацией.

Факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца (второго ответчика) является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (п.1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 08.12.2012 года не является надлежащим, поскольку нарушено право лиц участвующих в деле на присутствие при проведении экспертизы, квалификация экспертов не является достаточной, выводы основаны только на несоответствии материалов деталей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов.

Каких-либо иных экспертных заключений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу N А71-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова