Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-12682/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-70966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Полтавского И.А. (доверенность N 03/3ГДКР/242 от 04.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12682/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-70966/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании задолженности

установил:

ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "ПТМЗ" о взыскании 6 070 305 рублей 20 копеек задолженности за оказание услуг по установке, содержанию и обслуживанию блок-модулей котельной 41515 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-70966/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый о делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, установив блок-модульную котельную и осуществляя ее содержание и обслуживание, действовал в интересах ответчика по снабжению тепловой энергией жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 7 и дом 9. Ответчик, обеспечив допуск истца на территорию его котельной и приняв оказанные услуги по ее содержанию и обслуживанию, тем самым одобрил действия истца в интересах ответчика. Одобрение со стороны ответчика выражено также в письме от 25.10.2012 г. N 643. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ст. 985 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика с 01.11.2012 г. и до настоящего времени не исполнена. В судебном заседании представитель истца пояснил, что им фактически взыскиваются убытки в заявленном размере, составляющие стоимость дизельного топлива для работы котельной, заработная плата обслуживающему персоналу за период с 14.10.2012 г. по 28.02.2013 г. (л.д.59-61).

Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено производство по делу N А56-58914/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 13.10.2012 б/н истец установил блок-модульную котельную для обеспечения теплоснабжения жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дома 7 и 9, поскольку теплоснабжение указанных домов силами ведомственной котельной ответчика перестало осуществляться.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 980-982 ГК РФ и указывает на то, что осуществляет содержание и эксплуатацию указанной блок-модульной котельной, в связи с чем оказанные им услуги должны быть оплачены ответчиком. В подтверждение факта несения расходов по содержанию истец представил калькуляцию.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (статья 981 ГК РФ).

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае содержание установленной истцом блок-модульной котельной не является обязанностью ответчика, последний не принимал на себя перед истцом каких-либо обязательств по оплате или возмещению расходов истца по содержанию такой блок-модульной котельной. Кроме того, котельная в управлении ответчика не находится, на праве собственности ему не принадлежит.

Осуществляя установку блок-модульной котельной согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 13.10.2012 б/н, истец действовал в интересах не ответчика, а жильцов указанных жилых домов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления заявленного требования без рассмотрения ввиду банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 19.04.2012 г. по делу N А56-58914/2011 производство по делу о банкротстве ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" прекращено (копия определения представлена в материалы дела).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-70966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова