Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-21936/13

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-85353/10-71-448б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г по делу N А40-85353/10-71-448б

о признании ЗАО "Инвест-Эл" (ИНН 5053046872, ОГРН 10550110422796) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставлена без движения до 31.07.2013 апелляционная жалоба ОАО АКБ "Росбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г по делу N А40-85353/10-71-448б

о признании ЗАО "Инвест-Эл" (ИНН 5053046872, ОГРН 10550110422796) несостоятельным (банкротом).

08.07.2013 заявителем жалобы ОАО АКБ "Росбанк" получено определение суда по адресу: 107078, Россия, Москва, Маши Порываевой,11 о чем свидетельствует информация с сайта почты России.

Определение суда от 01.07.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, ОАО АКБ "Росбанк" надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ей не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ОАО АКБ "Росбанк" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Белоглазовой Е.В. подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" возвратить в адрес заявителя жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л, приложение на 6 л.

Судья

П.А. Порывкин