Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 05АП-8789/13

г. Владивосток

06 августа 2013 г.

Дело N А24-2580/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" Моисеенко Геннадий Петрович,

апелляционное производство N 05АП-8789/2013

на определение от 04.07.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2580/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ГОРСЕТЬ" - Тобоева Артура Маркленовича

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа денежных средств в размере 303 139 658,56 руб.,

заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609),

в рамках дела N А24-2580/2009 по заявлению конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ГОРСЕТЬ" (ИНН 4101102704, ОГРН 1054100063962

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Тобоев А.М. 28.02.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 349 323 617,69 руб.

Определением от 04.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Тобоев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда противоречат представленным им доказательствам. По мнению заявителя жалобы, администрация, как учредитель МУП "Горсеть", действовала недобросовестно, создав неплатежеспособное предприятие и не наделив его необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности, за счет которого в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами. При создании МУП "Горсеть" непокрытые убытки составили 44 460 000 руб., то есть в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" МУП "Горсеть" с момента создания считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Администрация города обладала информацией о финансовом состоянии должника, знала о том, что непокрытые убытки предприятия растут, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед контрагентами МУП "Горсеть". Указывает, что виновные действия администрации подтверждаются также анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим Тобоевым А.М. за период деятельности с 2005 года, с момента создания и до 2007 года, в котором сделаны выводы о том, что причиной неплатежеспособности МУП "Горсеть" послужило слияние трех неплатежеспособных предприятий. Таким образом, считает, что единственный учредитель и собственник имущества должника не принял решение о его ликвидации и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок, допустил недофинансирование должника, что наряду с ненаделением последнего имуществом, привело к банкротству МУП "Горсеть", лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, размер которой продолжал увеличиваться.

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск -Камчатского городского округа и Департамент финансов администрации Петропавловск -Камчатского городского округа в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.06.2005 N 669 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий "Гортеплосеть", "Горэлектросервис", "Сантехуслуга", в целях повышения эффективности производственного процесса, связанного с предоставлением и оказанием населению города Петропавловска-Камчатского услуг в сфере коммунально-бытового хозяйства, путем реорганизации муниципальных унитарных предприятий "Гортеплосеть", "Горэлектросервис", "Сантехуслуга" в форме слияния, создано муниципальное унитарное предприятие "Горсеть".

Согласно п. 1.3. Устава предприятия его учредителем выступает Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (далее по тексту Комитет).

В соответствии с п. 2.2. Устава основными видами деятельности предприятия являлись обеспечение населения услугами теплоснабжения, энергоснабжения водоснабжения и водоотведения; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; выполнение функций исполнителя жилищно-коммунальных услуг; производство промышленных газов; сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

В пунктах 3.1 и 3.4 Устава указано, что принадлежащее Предприятию имущество является муниципальной собственностью, источником формирования имущества Предприятия является имущество, закрепленное собственником за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как утверждает представитель Комитета, имущество было закреплено за предприятием на праве безвозмездного пользования, за небольшим исключением, которое впоследствии было передано по договору аренды ОАО "Камчатскэнерго".

Актов, свидетельствующих о наделении должника имуществом на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий доводы Комитета в этой части не опроверг.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Комитет утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия, утверждает ликвидационный баланс Предприятия.

Пунктом 5.5 Устава унитарное предприятие представляет Комитету и отраслевому органу Администрации ежеквартальный и годовой отчет о результатах своей деятельности за истекший период.

Итоги финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия рассматриваются и утверждаются на годовом заседании балансовой комиссии, а при необходимости - на ежеквартальном заседании Комиссии.

В материалы дела представлены доказательства того, что МУП "Горсеть" ежегодно представляло бухгалтерские балансы с пояснительными записками, балансовая комиссия ежегодно рассматривала балансы должника, а Комитет по управлению имуществом утверждал их (т.1, л.д.58-139).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 убытки за 2006 год составили 32 227 000 руб. Общая кредиторская задолженность составила 1 394 833 000 руб., в том числе перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 532 460 000 руб.

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должник указал, что в результате финансово- хозяйственной деятельности предприятием получены убытки в сумме 30 371 тыс. руб., в т.ч. убытки от продаж 16 100 тыс. руб. Приказом от 18.06.2007 и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа бухгалтерская отчетность предприятия утверждается.

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2007 год Предприятие указывает, что в результате финансово- хозяйственной деятельности предприятием по данным бухгалтерского учета получены убытки в сумме 200 890 тыс. руб.

Протоколом рабочего заседания Балансовой комиссии администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 июня 2008 года N 17-08 -работа МУП "Горсеть" по итогам 2007 года признана удовлетворительной.

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2008 год Предприятие указывает, что в результате финансово- хозяйственной деятельности предприятием по данным бухгалтерского учета получены убытки в сумме 110 455 тыс. руб.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 01.07.2009, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07 сентября 2009 года в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ГОРСЕТЬ" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден Тобоев А.М.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "ГОРСЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 08 декабря 2009 года конкурсным управляющим утвержден Тобоев А.М.(договор страхования ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" N 30000011004, от 12.01.2011 до 20.01.2012, дополнительного страхования N 3000010192 от 23.11.2010 до 22.11.2011)

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2009 N 243.

Определениями от 25.05.2010, 23.11.2010, 17.05.2011, 20.09.2011, 20.03.2012, 21.11.2012 срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.07.2013.

Конкурсный управляющий Тобоев А.М. 28.02.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу должника денежных средств в размере 349 323 617,69 руб. Управляющий считает, что действия учредителя привели к банкротству должника, учредитель не предпринял мер к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве предприятия, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в общей сумме 100 387 092,89 рубля была израсходована на погашение текущих платежей.

Из анализа финансового состояния МУП "Горсеть", выполненного главным экспертом ООО "Аудит-консалтинг" Гонтарчуком О.В. (т.2, л.д.1-65), установлено, что на протяжении всего анализируемого периода наблюдается снижение совокупных активов предприятия. Изменения произошли по таким статьям как основные средства, долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность и прочие оборотные активы.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник изымал имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, заявителем не представлено. Из приказа Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 10.07.2007 N 572 "Об объектах уличного освещения" (т.4, л.д.158-169) видно, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Горсеть" было передано во вновь созданное муниципальное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" на основании обращения МУП "Горсеть".Так как имущество было передано по обращению МУП "Горсеть" вины собственника в изъятии этого имущества нет.

Из материалов дела также видно, что МУП "Горсеть" ежегодно производило инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, а также её списание, что подтверждается приказами директора МУП "Горсеть" от 29.12.2007 N 216-п, от 21.03.2008 б/н, от 30.12.2008 N 204-п, от 25.03.2009 N 50-п, от 24.12.2009 N 195-п, актами инвентаризации (т.4, л.д.171-192).

Как следует из пояснений представителя собственника и установлено судом первой инстанции, дебиторская и кредиторская задолженности возникли не в результате указаний собственника, а в результате хозяйственной деятельности самого предприятия, которое самостоятельно принимало решения по ее взысканию, погашению и списанию.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина собственника в образовании дебиторской и кредиторской задолженности, отрицательно влияющей на финансовые показатели должника, не доказана.

Доводы заявителя о том, что собственник не проводил ежегодные аудиторские проверки деятельности должника как то предусмотрено уставом, также не могут свидетельствовать о вине собственника в банкротстве МУП "Горсеть", поскольку целью аудиторских проверок является выявление фактов недостоверных данных в бухгалтерском учете. Бухгалтерская отчетность сдавалась должником своевременно, проверялась балансовой комиссией, фактов недостоверности представляемой отчетности не выявлено, в связи с чем непроведение аудиторских проверок не послужило причиной банкротства предприятия.

В анализе финансового состояния должника эксперт также указал на то, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствовала прибыль от реализации услуг (работ), а также чистая прибыль предприятия, что свидетельствует об очень низком качестве управленческих решений и об отсутствии у предприятия источника финансирования для расширения воспроизводства (т.2, л.д.18).

Эксперт также отмечает, что предприятие на протяжении всего исследуемого периода получало убытки от своей производственной деятельности, что свидетельствует об очень неэффективном использовании имущества.(т.2, л.д.29).

В 2009 году в связи с тем, что МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" заключило договоры на поставку тепла с энергоснабжающими организациями напрямую, т.е. минуя "Абонента", которым и являлось МУП "Горсеть", предприятие прекратило этот вид деятельности, который составлял 96,53% всех доходов предприятия. Непокрытый убыток по состоянию на 01.01.2009 составил 234 601 тыс.руб. (т.2, л.д.44).

Убыток на 01.09.2005, сложившийся от реорганизации 3-х предприятий (МУП "Гортеплосеть", МУП "Горэлектросервис" и МУП "Сантехуслуга") составил 44 417 тыс.руб.

Учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

При определении срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательным формированием конкурсной массы.

Истечение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, в связи с чем заявление Департамента финансов о применении срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку формирование конкурсной массы было окончено конкурсным управляющим в 2012 году.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что все имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, передано в ОАО "Камчатскэнерго" по договору аренды N 271/06-07/А., а собственник согласовал низкую арендную плату в размере 28 000 руб. в месяц, в связи с чем должник не получал прибыли, суд установил следующее.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику, было изъято на основании обращения МУП "Горсеть", а не по инициативе собственника. Кроме того, из анализа финансовой деятельности должника судом первой инстанции установлено, что деятельность должника, связанная с эксплуатацией переданного имущества, являлась убыточной для должника, в связи с чем изъятие имущества у должника и передача его другому предприятию не создало для предприятия каких-либо убытков.

То обстоятельство, что ставка арендной платы была установлена 28 000 руб., а не выше, не свидетельствует о неправомерных действиях собственника. Условия договора аренды определяются сторонами договора - арендодателем и арендатором, которые сочли их приемлемыми. Из договора аренды имущества N 271/06-07/А от 01.11.2006 следует, что он был подписан сторонами (МУП "Горсеть" - арендодатель, ОАО "Камчатскэнерго" - арендатор) с протоколом разногласий, которые были разрешены сторонами, о чем составлен протокол согласования. Подписанный сторонами договор аренды согласован председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Доказательств того, что у собственника были основания не согласовывать условия договора, в том числе и в части цены, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев довод заявителя о том, что учредитель создал неплатежеспособное предприятие и не наделил его необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности, суд установил, что комиссия по вопросам деятельности унитарных предприятий рассмотрела вопрос о реорганизации МУП "Гортеплосеть", МУП "Сантехуслуга" и МУП "Горэлектросервис" и предложила градоначальнику реорганизовать эти предприятия путем слияния. При этом какого-либо экономического анализа, подтверждающего целесообразность такой реорганизации, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из дополнения к отзыву от 22.05.2013 и от 19.06.2013, собственник объясняет принятие такого решения тем, что согласно ст.15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Реорганизуемые предприятия были созданы в целях реализации вопросов местного значения, а именно по обеспечению населения Петропавловск-Камчатского городского округа теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением. Проведение реорганизационных мероприятий было направлено именно на повышение платежеспособности и избежание признаков банкротства.

Из анализа финансового состояния должника и представленных бухгалтерских балансов реорганизованных предприятий и вновь созданного предприятия МУП "Горсеть" видно, что реорганизуемые предприятия имели отрицательный результат стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2005 (МУП "Гортеплосеть" - 20 075 тыс.руб., МУП "Сантехуслуга" - 5 005 тыс.руб. и МУП "Горэлектросервис" 2 129 тыс.руб.) и после реорганизации вновь созданное предприятие МУП "Горсеть" имело непокрытый убыток в размере 40 094 тыс.руб., что подтверждается балансом по состоянию на 30.09.2005 (т.4, л.д.21-22). Однако в процессе хозяйственной деятельности эти убытки были списаны либо погашены и не являлись основанием для введения процедуры банкротства. Как следовало из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Горсеть", проведенным арбитражным управляющим Тобоевым А.М. и представленным в суд по результатам наблюдения, такие признаки отсутствовали (т.4, л.д.29-41).

Проверяя довод заявителя о том, что с каждым годом росли убытки должника, суд установил, что убытки росли не в связи с указаниями собственника, а в связи с низким уровнем тарифов на жилищно-коммунальные услуги, неудовлетворительной платежеспособностью населения и муниципальных предприятий, а также другими факторами, существующими в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать влияние.

Довод заявителя о том, что учредитель не выделял денежные средства на погашение задолженности, не наделял имуществом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

В соответствии со статусом муниципальных предприятий они самостоятельно отвечают по своим долгам.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие по согласованию с собственником имущества вправе осуществлять заимствования в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

МУП "Горсеть" осуществляло заимствование путем получения кредитов. Однако доказательств того, что такое заимствование было недостаточным по вине собственника, заявителем не представлено. Доказательств того, насколько эффективно МУП "Горсеть" использовало заимствованные денежные средства, и было ли это связано с указаниями собственника, в материалы дела также не представлено.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что на момент введения наблюдения непокрытые убытки составляли 300 576 000 руб., а собственник не принимал мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, суд признал их обоснованными, поскольку собственник предприятия не представил таких доказательств, хотя в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был принять меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности предприятия, а также не предоставил финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация), как то предусмотрено статьей 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, привлечение собственника к субсидиарной ответственности возможно по основаниям, указанным в пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Бездействие учредителей также не может служить основанием привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не подтверждено доказательствами наличие в действиях Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013 по делу N А24-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 144 от 10.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков